Справа №717/294/24
17 квітня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді: Туржанського В.В.
за участі секретаря: Тихоненко І.В.
розглянув в залі суду в селищі Кельменці за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати.
Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 111-К від 29 грудня 2023 року Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 ». Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» з дати звільнення - 01.01.2024 року. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення з роботи 01.01.2024 року по день поновлення на роботі, який на день пред'явлення позову становить 29945 гривень 16 копійок. Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаті йому заробітної плати за 2023 рік у сумі 65925 гривень 70 копійок.
Представник відповідача державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в судове засідання не з?явився. Виконуючий обов?язки директора державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_3 надіслав до суду відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача зазначив, що наказ інституту №33-К від 07 березня 2022 року втратив чинність на підставі наказу Інституту №38-ОД від 11 травня 2023 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказу в.о. директора інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» від 07.03.2022 №33-К» з 12 травня 2023 року. Копія наказу №38-ОД від 11.05.2023 року була наявна у філії, а також направлена представнику позивача на його запит від 15 січня 2024 року. Положенням про Івано-Франківську філію Інституту зазначено, що філія має окремий баланс, який входить до зведеного балансу Інституту, рахунки в банках. Філія самостійно організовує роботу. Заробітна плата виплачується всім співробітникам філії, зокрема і директору, філією самостійно. Тому відповідальність за несвоєчасний розрахунок з працівниками несе філія та її керівник.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився та надіслав до суду заяву у якій просить розглянути справу без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами.
Позов заявлений з тих підстав, що позивача звільнено всупереч наказу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №33-к від 07.03.2022 року, згідно до якого строки всіх контрактів вважаються продовженими до закінчення військового стану. Трудові відносини між ОСОБА_5 та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» фактично тривають. Відповідач має заборгованість по заробітній платі перед позивачем за 2023 рік в сумі 65925 гривень 70 копійок.
Судом встановлено, що 14 листопада 2022 року позивач уклав з Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» контракт №6 з керівником філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі - контракт). Згідно даного контракту ОСОБА_1 наймається (призначається) на посаду директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на термін з 14 листопада 2022 року по 31 грудня 2023 року включно. Згідно до пункту 5.2 а контракту, цей контракт припиняється після закінчення терміну дії контракту. Вказані обставини стверджуються копією контракту №6 з керівником філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладеного сторонами 14 листопада 2022 року.
31 грудня 2023 року позивач був звільнений з посади директора Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» згідно з наказом №111-К від 29 грудня 2023 року виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» згідно до ч.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з підстави, передбаченої контрактом, а саме «у зв'язку із закінченням терміну дії контракту».
У матеріалах справи відсутні докази дати коли позивач ОСОБА_1 ознайомився із наказом Міністерства та отримав копію цього наказу. У позовній заяві позивач зазначив, що дізнався про існування наказу про звільнення 05 січня 2024 року.
У матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу трудової книжки.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушений припис частини другої статті 47 КЗпП України про обов'язок видати працівникові оформлену трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи у день такого звільнення.
Станом на 01 січня 2024 року заборгованість Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» із заробітної плати становила 65925 гривень 70 копійок. Вказана обставина стверджується копією довідки виданої головним бухгалтером Івано-Франківської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №02/24 від 26 січня 2024 року.
Згідно до статті 47 КЗпП України, роботодавець зобов'язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність спору про розмір сум, нарахованих ОСОБА_1 при звільненні.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, оплата за час тимчасової непрацездатності тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Чинне законодавство прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов'язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать як на підставі норм Закону України «Про оплату праці», так і відповідно до умов Колективного договору. У разі невиконання такого обов'язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому статті 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. (частина третя статті 21 КЗпП України ).
Згідно з пунктом 16 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу (далі - Положення), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.
Згідно до наказу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №33-К від 07 березня 2022 року про забезпечення роботи відокремлених структурних підрозділів інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», строк дії всіх контрактів, довіреностей керівників філій, які закінчуються або будуть закінчені протягом військового стану вважати продовженими до закінчення військового стану та можливості документального оформлення відповідних документів.
Суд вважає, що норма даного наказу не можу бути застосована щодо строку дії контракту №6 з керівником філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» укладеного між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» з тих підстав, що такий контракт був укладений 14 листопада 2022 року, тобто після винесення наказу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №33-К від 07 березня 2022 року. Крім того, згідно до наказу виконуючого обов?язки директора Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» №38-ОД від 11 травня 2023 року, наказ №33-К від 07 березня 2022 року визнаний таким, що втратив чинність з 12 травня 2023 року.
Згідно до п.2 ч.1 статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що після 31 грудня 2023 року трудові відносини між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» фактично тривають.
Згідно довідок №02/24 та №03/24 від 26 січня 2024 року виданих головним бухгалтером Іваано-Франківської філії Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» ОСОБА_1 працював на посаді директора цієї філії по 31 грудня 2023 року.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обґрунтовано звільнений на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Згідно платіжної інструкції №657 від 03 квітня 2024 року Івано-франківська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» перерахувала ОСОБА_1 10000 гривень в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за вересень 2023 року.
Суд відхиляє як доказ копію платіжної інструкції №654 від 21 березня 2024 року. Зокрема, у платіжній інструкції №654 від 21 березня 2024 року зазначено, що отримувачем коштів є Івано-Франківська філія ДП Н. таким чином, даний доказ не підтверджує, що кошти були перераховані позивачу.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що відповідальність за несвоєчасний розрахунок з працівниками несе філія та її керівник, а не Державне підприємство «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». При цьому суд враховує, що контракт був укладений між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ». Крім того, згідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що Івано-Франківська філія Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» є юридичною особою.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 65925 гривень 70 копійок. У задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу № 111-К від 29 грудня 2023 року Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити у зв?язку з їх безпідставністю.
Суд вважає, що рішення суду в частині виплаченої частини заборгованості по заробітній в сумі 10000 гривень не звертати до виконання.
Згідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути 1211 гривень 20 копійок судового збору. При цьому суд враховує, що задоволено одну позовну вимогу майнового характеру.
Суд вважає, що слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі в сумі 19984 гривні 02 копійки, тобто в розмірі середньомісячної заробітної плати позивача за 2023 рік.
На підставі ст.ст. 21, 36, 47, 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 15, 19, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 209, 258, 263, 264, 265, 430 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», яке розташоване в місті Київ, вулиця Лесі Українки, будинок 26, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04653199, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованої заробітної плати - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 65925 (шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 70 (сімдесят) копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , до Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» - відмловити за їх безпідставністю.
Рішення суду в частині виплаченої частини заборгованості по заробітній платі в сумі 10000 гривень не звертати до виконання.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми заробітної за один місяць у розмірі 19984 (дев'ятнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят чотири) гривні 02 (дві) копійки.
Стягнути із Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на користь держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 19 квітня 2024 року.
Надіслати сторонам копії рішення протягом двох днів з дня його складання.
Суддя: