Статграфа № 64
Дело № 1-52/2010г.
14 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Шустовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора, установленного в отношении него постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 27 октября 2008 года, а также в неприбытии в определенный срок к избранному месту жительства.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 395 УК Украины.
Выслушав мнение государственного обвинителя, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, орган досудебного следствия, в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, надлежащим образом не исследовал данные о личности ОСОБА_1, указав, что последний проживает по адресу: АДРЕСА_2, а также не установил обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, которые могут иметь значение и при назначении наказания.
В судебном заседании установлено, что указанный адрес не соответствует действительности, поскольку, согласно сообщению Алексеевской исправительной колонии № 25 Харьковской области, ОСОБА_1 был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы, а при освобождении из мест лишения свободы убыл по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.84).
Однако, как следует из рапортов работников милиции, подсудимый не проживает и по данному адресу, а неоднократные постановления суда о принудительном приводе последнего в судебное заседание в связи с этим не исполнены.
Принятыми судом мерами установить местонахождение ОСОБА_1 не представилось возможным.
Таким образом, допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, в силу чего оно и подлежит возвращению для производства дополнительного расследования. При этом суд исходит из требований абз. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которым, невыяснение с достаточной полнотой данных о личности обвиняемого образует неполноту досудебного следствия, являющуюся основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо надлежащим образом и полно исследовать данные о личности ОСОБА_1, установить его фактическое место проживания и данные об имеющихся у него судимостях, истребовав все необходимые сведения для этого; выполнить другие следственные действия, в которых возникнет необходимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, возвратить прокурору Ленинского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:
Секретарь: