Дело № 1-280/10
ПРИГОВОР Именем Украины
18 октября 2010 года Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.Е. при секретаре Дубенко А.в.
с участием прокурора Шматко М.О.
потерпевшего ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, её представителя ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:
• - 06.04.2000года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога по ст.ст.81ч.З,141ч.2,42,44,4б-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2года;
• - 21.0б.2001года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.ст.140ч.2,140ч.3,206ч.2,42,43 УК Украины к 3 годам б мес. лишения свободы, освобожденного 4.11.2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 мес. 3 дня;
• - 25.12,2003года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 29.03.2007года по отбытию срока наказания;
• - 1.07.2008года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст.395 УК Украины к 80 часам общественных работ, освобожденного 28.08.2008 года по отбытию наказания;
по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.З УК Украины,
ОСОБА_4, повторно, 27 мая 2010 года примерно в 21час. 50мин., находясь на пешеходной дорожке расположенной с тыльной стороны дома Ы»АДРЕСА_3 в Ингулецком районе г.Кривого Рога, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гр.ОСОБА_2, где, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ей примерно 5 ударов рукой в область головы, чем причинил потерпевшей физическую боль, после чего, продолжая свои преступные действия, попытался вырвать находившуюся на правом плече потерпевшей женскую сумку, в результате чего ОСОБА_2 упала на землю, удерживая принадлежащую ей сумку. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 ногами прижал туловище гр. ОСОБА_2. к земле, и нанёс ей примерно 5 ударов рукой в область головы, чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтеков и царапин лица и левого предплечья, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1437 от 21.06.2010 года по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям, после чего открыто из корыстных побуждений похитил, сорвав с правого плеча ОСОБА_2, женскую сумку стоимостью 100 гривен, в которой находились:
• - кожаный кошелёк стоимостью 100 гривен с деньгами в сумме 1300 гривен,
• - мобильный телефон «Нокиа 6131» стоимостью 1200 гривен, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 гривен, с положительным балансом на счету телефона в сумме 20 гривен, и карта памяти объёмом 1 Гб стоимостью 70 гривен,
- солнцезащитные очки стоимостью 50 гривен,
- три ключа к цилиндрическому замку стоимостью 5 гривен за 1 ключ, на сумму 15 гривен,
после чего, удерживая похищенное, с места преступления скрылся.
В результате преступных действий ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 288 0 гривен.
Кроме этого, ОСОБА_4, повторно, 01 июня 2010 года примерно в 23.00 часа, имел умысел на тайное похищение чужого имущества, через открытое окно чердака незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на территории дачного участка №371 в садоводческом товариществе «Надежда» в Ингулецком районе г. Кривого Рога, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие гр. ОСОБА_1 бензиновую пилу «Рагг-пег 28 4500» стоимостью 700 гривен, электрическую болгарку «Ма^гДх АС 500» стоимостью 100 гривен, электрическую дрель «Сгаг^ Тес» стоимостью 150 гривен и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_1 С материальный ущерб на общую сумму 950 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 себя зиновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины признал полностью, по ст. 18 6 ч.2 УК Украины себя виновным не признал и суду пояснил, что 1.06.2010 года примерно в 23 часа, взяв дома сумку, он пошел на дачу к своему знакомому ОСОБА_1, чтобы совершить кражу его имущества. За несколько дней до этого, он со своим другом ОСОБА_7 распивали спиртные напитки на даче ОСОБА_1. Ещё тогда он заметил в дачном домике бензиновую пилу, болгарку и электрическую дрель, которые лежали в комнате возле дивана. Придя на дачу, он перелез через ограждение дачного участка, подошел к дачному домику, и через чердак проник в домик. Инструменты лежали в комнате возле дивана. Он взял бензиновую пилу, болгарку,электрическую дрель и перетащил эти инструменты на чердак, а потом вытащил на улицу, тем же способом, как и ::роник в дачный домик. На улице похищенное сложил в сумку, перелез через ограждение, и спрятал инструмент в расположенной за дачным участком посадке. На следующий день он забрал сумку с инструментами и отнес своему другу ОСОБА_8. О том, что инструменты краденные, он ему не говорил, попросил, чтобы они у него полежали некоторое время. Впоследствии его задержали, и он рассказал работникам милиции, где хранится похищенное. Все похищенное нашли и возвратили потерпевшему.
Пояснил также, что 28 мая 2010 года примерно в 07.00 часов он совершал утреннюю пробежку на стадионе СШ №73 по ул.Добролюбова в г.Кривом Роге и услышал, что где-то рядом звонит мобильный телефон, но никого из людей рядом не было. На земле, в траве, он обнаружил телефон «Нокиа» черного цвета в виде ракушки. Когда он его подобрал, телефон продолжал звонить. Он выключил телефон, вытянул из него сим-карту и выбросил её там же возле дома, где нашел мобильный телефон, а телефон забрал себе. После этого он вставил в мобильный телефон принадлежащую ему сим-карту и пользовался им до момента его задержания. Грабежа не совершал.
Как установлено в судебном заседании, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 неоднократно изменял свои показания. Так, из оглашенных в судебном заседании показания ОСОБА_4, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что примерно в конце апреля 2010 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «9-й квартал». Подошел к торговому киоску, в котором торгует мужчине азербайджанской национальности по имени ОСОБА_9 и спросил у него, не продаёт ли он мобильный телефон. Наиль ответил, что продаёт и предложил купить у него мобильный телефон «Нокиа», корпус которого был чёрного цвета в виде раскладушки. За телефон он заплатил ОСОБА_9 150 гривен и отдал свой старый мобильный
2
телефон. После этого, он вставил в телефон принадлежащую ему сим карту, и пользовался этим мобильным телефоном до его задержания. О том, что телефон ворованный он не знал. Грабежа он не совершал /л.д.39/.
В ходе проведения дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 уже пояснял, что телефон «Нокиа 6131» он нашел 28.05.2010 года возле одного из домов, расположенных напротив СШ №73 по ул. Добролюбова, когда совершал утреннюю пробежку/л.д.80/ .
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_4 по эпизоду грабежа, совершенного 27.05.2010 года, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что 27 мая 2010 г примерно в 21час.40мин. она приехала на «ЮГОК», вышла на «9-ом квартале». Ей надо было дальше ехать к себе домой на ул.Кронштадскую, поэтому она решила вызвать такси, а сама зашла во двор, чтобы подождать. На правом плече у неё находилась сумка женская из кожзаменителя светло-бежевого цвета. В наружном кармане сумки находилось два ключа от кабинета, ключи для цилиндрических замков и один ключ от квартиры. В сумке было два отдела, разделялись эти отделы карманчиком на молнии. В сумке у неё находились кошелёк кожаный темно коричневого цвета, в кошельке находилось примерно 100 гривен. В сумке в разделительном карманчике находились деньги в сумме 1200 гривен, так как в тот день она снял деньги, на путёвку сыну. Также в сумке находились солнцезащитные очки, три карточки «Приватбанка» кредитная, две зарплатные, и одна карточка «Проминвестбанка» зарплатная. Все карточки были на её имя. Когда она вышла из автомобиля ей на мобильный телефон позвонила знакомая, и сказала, что за ней заедет её знакомый на автомобиле такси. Она в это время прошла во двор дома № 20 по пр.Южный, положила мобильный телефон в сумку. Примерно в 21 час.50 мин., когда она г.рошла к территории детского садика и находилась с тельной стороны дома № 31 по ул. Добролюбова, она услышала сзади шаги быстро приближающегося к ней человека. Она решила посмотреть, кто к ней приближается. "Но когда она начала поворачиваться, увидела парня, который нанес ей удар в область затылка, а второй рукой начал срывать у неё с плеча сумку. Она схватила сумку двумя руками и прижала к себе. Парень продолжал наносить ей одной рукой удары по голове, а второй рукой пытался сорвать сумку. Когда она стояла, парень нанёс ей примерно 5 ударов. От ударов она упала на землю, поджав под себя сумку, парень сел сверху и нанёс ей примерно 5 ударов рукой в область головы, после чего вырвал сумку, вскочил и побежал в направлении СШ №7 3. Когда парень наносил ей удары, она заметила, что он был возрастом примерно 25-2 6 лет, рост примерно 170-175см. Телосложение среднее, но парень был мускулистый, руки его были сильный, волос коротко стриженный темно-русого цвета. Она запомнила, что он был одет в шорты короткие тёмного цвета, светлую футболку, какая на нем была обувь, она не запомнила.
Она сразу же встала, увидела женщину, которая выглянула в окно дома № АДРЕСА_3, и попросила, чтобы она вызвала милицию. Но женщина пояснила, что у неё нет стационарного телефона. После этого, она побежала на стоянку автомобилей такси, подошли какие-то парни, и она с их телефона вызвала милицию.
При проведении опознания в милиции, она опознала нападавшего на неё парня, им оказался - ОСОБА_4 Она его узнала по телосложению, фигуре, росту, прическе. Она также вспомнила, что ранее она его уже видела.
Из похищенного ей возвращен только мобильный телефон, но он поврежден, что привело к утрате его внешнего вида, поэтому она просит взыскать с подсудимого стоимость телефона. Вместе с телефоном похищена сим-карта стоимостью 25 грн. с положительным балансом на счету 20 грн. и картой памяти 1 Гб стоимостью 70 грн. Кроме этого, у неё похищены деньги в сумме 1300 грн., сумка за 100 грн., кошелек за 100 грн., солнцезащитные
.1
очки за 50 грн., восстановление 3-х ключей стоит 15 грн. Всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 2880грн. Кроме этого, вследствие неправомерных действий подсудимого, она испытала сильный психологический стресс. Были нарушены её конституционные права на жизнь и здоровье, на неприкосновенность частной собственности, причинен вред её здоровью. Ей были причинены телесные повреждения в виде ссадин, гематом в области лица, из-за чего ей было стьщно находиться среди людей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 5000грн. Свой уточненный гражданский иск она поддерживает, и просит взыскать с подсудимого в счет возмещения материального и морального ущерба вышеуказанные суммы.
Свидетель ОСОБА_10 суду показала, что потерпевшая ОСОБА_2 - её подруга. 27 мая 2010 года примерно в 21.40 часов, она позвонила на мобильный телефон ОСОБА_2, и та сообщила, что она только что приехала на 9-й квартал «ЮГОКа» и находится на пр.Южном возле дома, где находиться «Приватбанк». Она сказала ОСОБА_2, что за ней подъедет автомобиль «такси», на котором работает её знакомый. После чего они закончили разговор. Примерно через 15 минут она снова позвонила на мобильный телефон ОСОБА_2, чтобы узнать, доехала ли она домой, но телефон был отключен. Она подумала, что он разрядился, и через некоторое время снова набрала ОСОБА_2, но её мобильный телефон был отключен. В течение ночи она несколько раз набирала номер ОСОБА_2, но телефон все кремя был отключен. 28.05.2010года примерно в 09.00 часов ей на мобильный телефон пришло СМС сообщение о том, что телефон ОСОБА_2 появился в сети. Она сразу же позвонила ей на мобильный, но он снова был отключен. После этого она пошла на работу, где узнала от ОСОБА_2, что 27.05.2010 года около 22час., её ограбили и украли сумку, в которой находился мобильный телефон и деньги.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что он работает частным предпринимателем. По ул.Панаса Мирного в г.Кривой Рог расположен принадлежащий ему ларёк по продаже продуктов питания. Продажей мобильных телефонов он никогда не занимался. ОСОБА_4 он знает визуально, никаких отношений с ним не поддерживал. В середине апреля 2010 года никаких телефонов он никому, в том числе и ОСОБА_4 не продавал. Почему ОСОБА_4 говорил, что покупал телефон «Нокиа 6131» у него, он не знает.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что он работает директором ЧП «КФ Анна». Подсудимый ОСОБА_4 его кум. Так как его предприятие новое, только открывалось, он планировал произвести приём рабочих, и также собирался трудоустроить к себе на предприятие ОСОБА_4 Но так как все необходимые документы для открытия предприятия не были готовы, то ОСОБА_4 официально трудоустроен не был, но помогал ему в осуществлять благоустройство территории. Работал у него в мае 2010года с 8 до 17 час. почти каждый день. В июне 2010 года он по просьбе ОСОБА_4 давал ему деньги примерно 200-300 грн. на летнюю обувь.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснила, что она проживает в доме АДРЕСА_3. Её квартира расположена на первом этаже и окна квартиры выходят на тыльную сторону дома. С тыльной стороны дома расположен детский комбинат «Буратино».
27 мая 2010 года около 22часов она находилась на кухне своей квартиры. В это время со стороны улицы она услышали крики женщины о помощи. Она открыла окно и услышала шаги быстро убегающего человека в направлении средней школы № 73, а женщина продолжала кричать о помощи. Кто именно убегал, она не видела. После этого женщина подошла к окну и г.лачущим голосом сообщила о том, что у неё забрали сумку, в которой находились деньги, мобильный телефон и пластиковые банковские карточки. Также женщина попросила, чтобы она вызвала милицию, но она сказала, что у неё нет стационарного телефона, а на мобильном не было денег на счете. В
4
это время к женщине подошли молодые люди и по мобильному телефону начали вызывать милицию. После этого она закрыла окно и продолжила заниматься своими делами.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что с подсудимым ОСОБА_4 они находятся в официальном браке с 2008года, имеют малолетнюю дочь -ОСОБА_14,2008 года рождения. Ранее они проживали по адресу: АДРЕСА_2 В марте 2010 года у них с ОСОБА_4 произошла ссора, и она ушла жить к своим родителям, а ОСОБА_4 проживает со своим дедушкой. Они поддерживают отношения, ОСОБА_4 принимает участие в воспитании ребенка. Официально он нигде не работает, но говорил ей, что подрабатывает грузчиком. Она видела, что у него есть мобильный телефон, они созванивались, но где он его взял ей не известно.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что с марта 2 010 года она проживала в гражданском браке с подсудимым ОСОБА_4по адресу : АДРЕСА_2 Она работает на дробильной фабрике ОАО «АМКР». Работает она посменно: четыре смены с утра, четыре смены в ночь и четыре смены в день. 27.05.2010года она работала в ночную смену. Примерно з 19.50час. ушла на работу. Когда уходила, то ОСОБА_4 был дома. 28.05.2010 года она пришла домой. ОСОБА_4 также был дома. Пояснил ей, что у него выходной. Он играл в игры на ноутбуке. Она также увидела у него телефон. На её вопрос по поводу телефона, он сказал: «телефон, как телефон» и больше ничего не говорил. Она также видела у него деньги более 100грн. Изменение своих показаний в судебном заседании пояснила, что подписывала она их, не читая.
Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия следует, что 28.05.2010года примерно в 08.Юча., когда она пришла с работы домой, ОСОБА_4 находился дома. Он пояснил, что у него выходной и ему не нужно идти на работу. Она увидела у него мобильный телефон «Нокиа» корпус которого был чёрного цвета в виде ракушки. Она спросила у него, что это за телефон, на что ОСОБА_4 рассказал ей, что 27.05.2010года в вечернее время, он находился во дворе дома по адресу: пр.Южный 20. В это время во двор дома зашла женщина и прошла к территории детского садика. ОСОБА_4 пошел следом за ней, где в тёмном месте вырвал у неё сумку, в которой находился указанный мобильный телефон. Также в тот день он показывал деньги крупными купюрами, денег было больше 1000 гривен, сколько точно она не знает, 1300 или 1400грн. и сказал, что деньги также находились в сумке. На эти деньги ОСОБА_4 покупал пиво и сигареты. 28.05.2010года на работу он не ходил, играл на ноутбуке в кгры. Когда она уходила на работу, ОСОБА_4 был одет в короткие шорты темно-синего цвета. У ОСОБА_4 имеется, футболка красного цвета, белого цвета «Адидас» с полосками на рукаве. Сумку ОСОБА_4 домой не приносил, куда он её лел он не сообщал. Ей деньги ОСОБА_4 не давал, на что он их потратил ей неизвестно, она вместе с ним деньги не тратила /л.д. 27/.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины подтверждается также:
заявлением гр. ОСОБА_2 от 27.05.2010 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с применением насилия открыто завладел принадлежащим ей имуществом и причинил ущерб/т,1,л.д.4/;
протоколом осмотра места происшествия-участка пешеходной аллеи с тыльной стороны дома № 31 по ул. Добролюбова г. Кривого Рога 27.05.2010года/л.д.5-6/;
- протоколом осмотра и изъятия мобильного телефона «Нокиа 6131» от 11.06.2010 года у ОСОБА_4 принадлежащего гр. ОСОБА_2./т.1,л.д. 7/;
- гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокиа 6131», подтверждающим его принадлежность потерпевшей ОСОБА_2./т.1,л.д.17/;
5
- справками о стоимости похищенного /т.1,л.д.15,18,19/, подтверждающими стоимость похищенного;
- приобщенными к делу вещественными доказательствами: мобильными телефонами «Нокиа 6131» принадлежащего ОСОБА_2 сим-картой мобильного оператора «Киевстар», принадлежащего ОСОБА_4./т.1,л.д. 23-25/;
- протоколом предъявления лица для опознания от 12.06.2010года в ходе проведения которого, в присутствии понятых, потерпевшая ОСОБА_2 опознала гр.ОСОБА_4,как лицо совершившее грабеж /т.1,л.д.42-
44/;
заключением судебно-медицинской экспертизы №1437 (1237-10) от 21.06.2010года, согласно выводам которой, гр. ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, кровоподтеков и царапин лица и левого предплечья, которые, по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям/т.1,л.д.56/.
По эпизоду хищения 1.06.2010 года вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния по ст.185ч.3 УК Украины подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что в 2008 году он приобрел дачный участок N'371 в дачном товариществе «Надежда» в Ингулецком районе г. Коивого Рога. На территории дачного участка имеется одноэтажный домик размером 5x4 метра. Домик состоит из прихожей и комнаты. Входная дверь в дом деревянная оббита металлом. Закрывается дверь на один винтовой замок. В прихожей в потолке имеется проход на чердак домика. В указанном домике у него находится холодильник, диван, а также находились хозяйственно бытовые инструменты. 1 июня 2010года с ] б. 00 до 21.00 часов он находился на указанном участке, где занимался обустройством территории, бетонировал аллейку от входа к домику. Уходя, закрыл дверь дома на винтовой замок. 2 июня 2010г. примерно в 10.00 часов пришел на принадлежащий ему участок и сразу же при входе на аллейку, увидел след низа обуви, так как бетон полностью не высох и немного продавился. После этого подошел к домику, входная дверь домика была закрыта. Когда открыл дверь домика и вошел в прихожую, то увидел, что на полу лежали разбитые тарелки, которые находились на тумбочке, расположенной напротив прохода на чердак домика. После зтого осмотрел помещение домика и обнаружил, что из комнаты пропали принадлежащие ему инструменты: бензиновая пила, которая находилась на полу, слева от входа возле плиты, электрическая дрель, которая находилась там же возле плиты и электрическая болгарка. После этого сразу же обратился в милицию. Бензиновая пила модели «Рагг.пег С5 4500» корпус которого красного цвета, покупал в 2008 году за 700 гривен в магазине «Эпицентр», электрическая дрель «Сгагг. Тес» корпус серого цвета, покупал в 2008 году в магазине «Глобус» стоимостью 150 гривен, электрическая болгарка «МаЪг1х АС 500» стоимостью 100 гривен. Всего хищением ему был причинен ущерб на общую сумму 950гривен. Так как похищенное ему возвращено, никаких претензий к подсудимому он не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 2.06.2010 года в утреннее время, он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_1. В это время к нему пришел его знакомый ОСОБА_4, у которого в руках находилась спортивная сумка синего цвета. ОСОБА_4 сказал, что у него в сумке находится электрический инструмент, и он хочет продать его, но не знает кому. ОСОБА_4 попросил его, чтобы он помог ему продать этот инструмент, так как ему срочно нужны деньги. Он согласился, взял спортивную сумку с электрическим инструментом и оставил у себя дома. О том, кому принадлежит этот инструмент, ОСОБА_4 не говорил, и он у него не спрашивал, гак как думал, что инструмент принадлежит ОСОБА_4. После того как взял у ОСОБА_4 сумку с инструментом, ОСОБА_4 ушел. В первых числах июля 2010 года, точной даты не помнит, домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что электрический инструмент, который находится у него, краденный. После чего добровольно выдал сотрудникам милиции электрический инструмент, а именно: бензиновую пилу красного цвета, болгарку коричневого цвета, электрическую дрель. О том,что инструмент ворованный он не знал /т.2,л.д.25/.
Вина подсудимого ОСОБА_4 по эпизоду кражи 1.06.2010 года подтверждается также:
заявлением потерпевшего ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего в его дачный домик и совершившего кражу электроинструментов/т. 2, л. д. 4 /;
-протоколами осмотра места совершения преступления, дачного участка №371 в СТ «Надежда»/т.2,л.д.5-9/;
- справкой о стоимости похищенного/т.2,л.д.13/;
- протоколом осмотра и изъятия похищенных у ОСОБА_1 электрических инструментов у ОСОБА_8 от 28.06.2010 года/т.2,л.д.18/;
-приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами /т.2,л.д.21/;
-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал, где и каким образом он совершил хищение/т.2,л.д.30-36/.
Суд считает, что по эпизоду кражи 1.06.2010 года действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст.185ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в помещение, доказана в судебном заседании полностью, а квалификация действий ОСОБА_4 правильна.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по эпизоду грабежа от 27.05.2010 года, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенном повторно, соединенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, также доказана в судебном заседании полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании, так как они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_2 в суде и в ходе досудебного следствия, которая к тому же и опознала ОСОБА_4, как лицо, совершившее грабеж, подтвердив это в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, письменными материалами дела. Суд учитывает также, что сам ОСОБА_4 свои показания в ходе досудебного следствия неоднократно менял, что свидетельствует о его неискренности, а также попытке уйти от ответственности.
Суд также критически относится и к показаниям свидетеля ОСОБА_14, которые она изменила в судебном заседании, в части того, что о том, откуда у ОСОБА_4 появился мобильный телефон он ей не говорил, а также сумма денег у него бала меньше, чем она указывала на досудебном следствии, так как в судебном заседании она не смогла убедительно пояснить причину изменения в этой части своих показаний. Суд считает, что дает она их таким образом, чтобы смягчить ответственность подсудимого ОСОБА_4, который являлся её сожителем.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает степень тяжести совершенного им деяния, его личность.
В качестве отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4 остоятельств суд учитывает рецидив преступления.
К смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 обстоятельствам в соответствии со ст.66 УК Украины суд относит то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелого деда, похищенное по эпизоду кражи возвращено полностью, по эпизоду грабежа частично возвращено.
Суд учитывает также, что ОСОБА_4 на учете у нарколога, у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует назначить в виде лишения свободы. Оснований применения при назначении ему наказания ст.ст. 75 либо 69 УК Украины суд не усматривает.
Разрешая вопрос о гражданском иске, суд принимает во внимание то, что мобильный телефон потерпевшей возвращен, как пояснил подсудимый карта памяти объемом 1 Гб также осталась в телефоне, доказательств подтверждающих ухудшение товарной стоимости телефона потерпевшей не представлено, поэтому её исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме 1610 грн./за минусом возвращенного мобильного телефона с картой памяти/. Что касается возмещения морального вреда, то суд считает, что адекватной переживаниям потерпевшей является сумма 2500 грн.
Руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст . 186ч.2, 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст.18 6 ч. 2 УК Украины в виде 4/четырех/ лет 4 месяцев лишения свободы;
по ст. 185 ч.З УК Украины в виде 3/трех/лет б месяцев лишения свободы.
На сновании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений ОСОБА_4 назначить наказание в виде 4 /четырех/лет 4 /четырех/ месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 11 июня 2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 1610 /одну тысячу шестьсот десять/ гривен; в счет возмещения морального ущерба - 2500 /две тысячи пятьсот/ гривен.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа-6131» хранящийся у потерпевшей ОСОБА_2 - оставить ОСОБА_2; сим-карту оператора «Киевстар» принадлежащую ОСОБА_4, хранящуюся в Ингулецком РО КГУ - уничтожить; бензиновую пилу модели «Раг^пег С-5 4500», электрическую дрель «Сгаг"г. Тес», электрическую болгарку «Маг.г1х АС 500», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_1 - оставить ОСОБА_1
Срок апелляционного обжалования приговора - 15 суток с момента его провозглашения, а подстражным осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: