17 квітня 2024 року
м. Київ
справа № 754/5666/22
провадження № 61-4108ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник -адвокат Проскурін Володимир Геннадійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , до служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , звернулися до суду з позовом, у якому після уточнення 30 квітня 2023 року змісту позовних вимог, просили:
- визнати бездіяльність служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїнеправомірною;
- стягнути зі служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїсолідарно на користь ОСОБА_1 1,00 грн моральної шкоди;
- стягнути зі служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїсолідарно на користь ОСОБА_2 50 000 000,00 грн моральної шкоди;
- стягнути зі служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації та органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністраціїсолідарно на користь ОСОБА_2 понесені ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року позов задоволено частково.
Визнано бездіяльність органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації неправомірною.
Стягнуто з держави на користь ОСОБА_2 . інтереси якого представляє ОСОБА_1 25 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 1,00 грн моральної шкоди.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з держави на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн правничої допомоги.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2023 року в частині стягнення з держави у відшкодування моральної шкоди 25 000,00 грн на користь ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року - змінено. Зменшено розмір стягнутих витрат на правничу допомогу з 25 000,00 грн до 12 500,00 грн.
21 березня 2024 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Проскурін В. Г. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року.
Ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2024 року та 10 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вказаних ухвал представник заявниці направив до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з доказами надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник - адвокат Проскурін Володимир Геннадійович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.
Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/5666/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , до служби у справах дітей та сім'ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов