18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №420/10614/22
адміністративне провадження № К/990/2667/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
02.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - постанова № 713);
зобов'язати ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату йому щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої з 01.07.2021, згідно із постановою № 713, без застосування граничного (максимального) розміру пенсії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що перебуває на пенсійному обліку у ГУ ПФУ та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), та у зв'язку із прийняттям постанови № 713 з 01.07.2021 він має право на виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000, 00 грн, оскільки пенсія йому призначена до 01.03.2018, проте відповідач протиправно припинив виплату йому такої доплати після перерахунку пенсії на виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26.09.2022, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Верховний Суд постановою від 15.11.2023 частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі № 420/10614/22, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 виплати з 01.02.2022 щомісячної доплати в розмірі 1282, 45 грн, встановленої йому з 01.07.2021, згідно із постановою №713;
зобов'язав ГУ ПФУ поновити з 01.02.2022 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії, встановленої йому з 01.07.2021 згідно із постановою №713;
в іншій частині відмовив у задоволенні позову.
Ухвалою від 07.02.2024 Верховний Суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 за вищевказаним позовом, оскільки постанова Верховного Суду є зрозумілою і не викликає можливості подвійного її тлумачення.
Ухвалою від 26.03.2024 Верховний Суду відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/10614/22 за його позовом через те, що підставою для застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченого статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Натомість, у колегії суддів були відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання, про що свідчить додана позивачем до клопотання про встановлення судового контролю копія протоколу про перерахунок пенсії від 21.11.2023, з якого видно, що на виконання постанови від 15.11.2023 у справі № 420/10614/22 відповідачем до складових, з яких з 01.02.2022 перераховано пенсію включено доплату відповідно до постанови №713, розмір якої згідно із розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії від 21.11.2023 за лютий 2022 року становить 1282, 45 грн.
При цьому, Верховний Суд у цій ухвалі від 26.03.2024 також звернув увагу позивача на те, що перевірка правомірності прийняття (вчинення) рішень, дій чи бездіяльності суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду може бути здійснена судом через механізм, регламентований статтею 383 КАС України, згідно із частиною першою якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
10.04.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить роз'яснити ухвалу Верховного Суду від 26.03.2024 у справі №420/10614/22 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 420/10614/22 за вищевказаним позовом.
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз'яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Таким чином, з огляду на те, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не є тим судовим рішення, яке підлягає виконанню, то в силу вимог статті 254 КАС України воно не підлягає роз'ясненню за будь-яких умов, у зв'язку з чим у задоволенні заяви позивача щодо роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2024 слід відмовити.
Керуючись статтями 254, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 26.03.2023 у справі № 420/10614/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду