18 квітня 2024 року
м. Київ
справа №160/27131/23
адміністративне провадження №К/990/14569/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Тетяна Алімівна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №160/27131/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним пункт рішення, скасування його та зобов'язання вчинити певні дії,-
На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, 16 квітня 2024 року передано касаційну скаргу № К/990/14569/24 у справі №160/27131/23.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), судді: Губська О.А., Соколов В.М.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
При цьому за приписами абзацу другого підпункту 15.4 пункту 15 частини першої Розділу VII «Прикінцеві положення» КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Зазначеній справі визначено категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби, з них» (пункт 106020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів і категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622; далі - «Загальний класифікатор»).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З ухвалених у цій справі судових рішень слідує, що ОСОБА_1 в особі представника Петрової Тетяни Алімівни звернувся до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати пункт рішення Міністерства оборони України (протокол комісії №5/97 від 22 лютого 2023 року) про призначення підполковнику у відставці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), звільненому 23 листопада 2022 року, який є особою з інвалідністю 1 групи внаслідок травми, пов'язаною із захистом Батьківщини, у зв'язку зі зміною групи інвалідності та причинного зв'язку інвалідності, на підставі довідок МСЕК серії 12ААБ №206245 від 11 лютого 2019 року та серії 12ААВ №569932 від 11 листопада 2022 року у розмірі різниці між 400 та 250 кратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на 1 січня календарного року, в якому вперше встановлено інвалідність (2019) в сумі 288150,00 грн;
- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням йому інвалідності 1-Б групи з 11 листопада 2022 року, внаслідок поранення, пов'язаного із захистом Батьківщини, в розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01 січня 2022 року, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, без урахування раніше виплачених сум.
Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що під час проходження військової служби позивачу 11 лютого 2019 року встановлено ІІІ групу інвалідності, причина інвалідності - захворювання (інсульт), яке пов'язане з захистом Батьківщини. 11 листопада 2022 року позивач пройшов МСЕК і йому була встановлена І-Б група інвалідності з 11 листопада 2022 року, причина інвалідності - травма, так, пов'язана з захистом Батьківщини. Позивач вважає, що отримав одноразову грошову допомогу у зв'язку зі встановленням інвалідності І-Б групи не у повному обсязі, як передбачено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975, а саме: не в 400-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, з дня встановлення МСЕК інвалідності. Позивач вважає, що має право на призначення та виплату одноразової грошової допомоги як інвалід І групи у повному обсязі, оскільки у різний час отримав два окремі ушкодження здоров'я: перше - захворювання у 2019 році; друге - бойова травма у 2022 році, між датами встановлення груп інвалідності пройшло більш ніж 2 роки та ушкодження здоров'я не пов'язані один з одним.
З огляду на такі обставини справи і позовні вимоги, ця справа віднесена до категорії 112030500 «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту (крім соціального страхування) осіб з інвалідністю» Загального класифікатора.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112030500 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Єресько Л.О., Губська О.А., Соколов В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Тому, суддею-доповідачем Єресько Л.О. і суддями Губською О.А., Соколовим В.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, при визначенні суддів для розгляду цієї справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, Верховний Суд
Задовольнити заяви суддів Єресько Л.О., Губської О.А., Соколова В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Єресько Л.О., Губську О.А., Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Тетяна Алімівна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №160/27131/23.
Передати касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрова Тетяна Алімівна, на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі №160/27131/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.А. Губська
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду