18 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 904/1143/21 (904/4693/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Огородніка К. М.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш"
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023
у справі № 904/1143/21 (904/4693/22)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"
до відповідача-1 ОСОБА_1 ,
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" - арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича
про витребування майна із чужого незаконного володіння
в межах справи № 904/1143/21
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"
ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Завод Хіммаш", у якому просило суд:
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна р.№2744 від 26.10.2022;
- визнати недійсним рішення №1 засновника ТОВ "Завод Хіммаш" від 26.10.2022, р.№2743;
- витребувати із незаконного чужого володіння та повернути у власність ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
29.06.2023 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1143/21 (904/4693/22) позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Визнано недійсним рішення № 1 засновника ТОВ "Завод Хіммаш" - ОСОБА_1 від 22.01.2021.
Визнано недійсним акт №1 приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Завод Хіммаш" від 22.01.2021.
Витребувано із незаконного чужого володіння та повернути у власність ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 65-Д та нежитлове приміщення № 2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В. Сосновського, будинок 65-Д
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 23 167,31 грн - витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ТОВ "Завод Хіммаш" на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 23 167,31 грн - витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
01.02.2024 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 07.02.2024) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі №904/1143/21 (904/4693/22) змінено.
Витребувано на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" з незаконного володіння ТОВ "Завод Хіммаш" земельну ділянку з кадастровим номером: 1810700000:01:018:0123, загальною площею 0.4062 га, що знаходиться за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вулиця В.Сосновського, будинок 65-Д та нежитлове приміщення № 2, загальною площею 793,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул. Василя Сосновського, будинок 65-Д.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ТОВ "Завод Хіммаш" на користь ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" 41 372,61 грн - витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн покладено на ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод".
В іншій частині вимог ПрАТ "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.
Судові витрати ОСОБА_1 та ТОВ "Завод Хіммаш" у справі залишено за скаржниками.
27.02.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ТОВ "Завод Хіммаш" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22); справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до винесення рішення судом касаційної інстанції.
11.03.2024 зазначену касаційну передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
01.04.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Завод Хіммаш" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22); касаційну скаргу ТОВ "Завод Хіммаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ про сплату судового збору у розмірі 92 669,22 грн та зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.
11.04.2024 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Завод Хіммаш" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.04.2024 у справі №904/1143/21 (904/4693/22) подано заву, у якій повідомлено Верховний Суд про наявність у ТОВ "Завод Хіммаш" та його представника - адвоката Рудика В. Р. зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі "Електронний суд".
Водночас, вимоги ухвали Верховного Суду від 01.04.2024 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору у розмірі 92 669,22 грн ТОВ "Завод Хіммаш" не виконано, натомість заявлено клопотання про продовження на 10 днів строку на сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22).
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що наразі ТОВ "Завод Хіммаш" на банківському рахунку має лише 372,18 грн і остання операція здійснювалась ще 01.08.2023. Це пов'язано з судовим спором та втратою за його результатами виробничого приміщення.
Розглянувши клопотання ТОВ "Завод Хіммаш" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.
Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто встановлено максимальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом.
З огляду на викладене, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22) максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання ТОВ "Завод Хіммаш" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.
Керуючись статтями 119, 174, ,234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіммаш" про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2023 у справі № 904/1143/21 (904/4693/22).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік