П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 473/372/24
Перша інстанція: суддя Вуїв О.В.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024р. про залишення позову без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У січні 2024р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУ НП в Миколаївській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №970147 від 13.08.2023..
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024р. позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення в суд із даним позовом.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами п.1 ч.1 ст.315КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач ще 13.08.2023р. (в день прийняття спірної постанови) був обізнаний про складення відносно нього оскаржуваної постанови, проте, з позовом про її скасування звернувся лише через п'ять місяців, а тому порушив вимоги ч.2 ст.286
КАС України.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, виходячи з наступного.
Приписами ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Положеннями ч.1 ст.120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Так, у відповідності до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1,6 ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3,4 ст.123 КАС України).
Аналізуючи вищевказані норми законодавства та беручи до уваги обставини даної справи, судова колегія зазначає, що оскільки оскаржувана постанова від 13.08.2023р. стосується справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому вона підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії відповідної постанови.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія зазначає, що сторонами по даній справі не надано суду жодних доказів щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови або дати ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом.
Також, не містять такої інформації й матеріали справи та наявна в ній копія оскаржуваної постанови.
При цьому, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 13.08.2023р. інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Літвін В.В., окрім оскаржуваної постанови, склав відносно позивача протокол серії ААД №481768 від 13.08.2023р. за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказане зафіксовано та підтверджено наявним в матеріалах справи відеозаписом.
При цьому, у вказаному протоколі інспектор також зафіксував й факт складання ним відносно позивача оскаржуваної постанови серії БАА №970147, а саме в протоколі є посилання на цю постанову.
Факт ознайомлення позивача зі змістом вказаного протоколу підтверджується його особистим підписом.
Отже, судова колегія вважає, що встановлені обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 ще 13.08.2023р. був обізнаний про складення відносно нього оскаржуваної постанови, однак з позовом про її скасування звернувся лише через п'ять місяців.
Крім того, стороною позивача не наведено та не доведено наявності поважних причин такого значного пропуску строку для звернення із даним позовом в суд, а тому, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку на звернення з позовом, а тому він підлягає залишення без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску строку звернення із даним позовом в суд.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 240, 312, 316, 325 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024р. про залишення позову без розгляду - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: І.О. Турецька
Л.П. Шеметенко