справа № 1-328/10
іменем України
27 жовтня 2010 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Ярмоленка В.В.
при секретарі Осипчук С.П.
прокурора Кордиш І.Г.
представника цивільного позивача ОСОБА_1
розглянувши на відкритому засіданні в залі судових засідань в м. Коростені кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кропивня Володарськ-Волинського району громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не інваліда, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох дітей, не інваліда, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
10 березня 2010 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, здійснили крадіжку металобрухту чорного кольору (металевих труб), загальною масою 450 кг., які вивезли з території Іршанського гірничо-збагачувального комбінату неподалік с. Лісівщина Коростенського району, на причепі до автомобіля НОМЕР_1, завдавши при цьому матеріальної шкоди філіалу «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» ЗАТ «Кримський Титан» на суму 450 гривень.
Викрадене залишили на причепі на узбіччі дороги в напрямку м. Коростеня з метою здачі на металобрухт.
Підсудні в судовому засіданні повністю визнали свою вину, давши по суті обставин вчинення злочину аналогічні покази , показали, що працюючи на комбінаті, неодноразово бачили металеві труби, які ніким не використовувались, та лежали на території підприємства, а тому вирішили здати їх на металобрухт. 10 березня 2010 року вони домовились з знайомим ОСОБА_4, у власності якого перебуває автомобіль з причепом, вивезти ці труби за територію комбінату, та, в цей же день реалізували свій намір. На даний час все викрадене ними повернуто.
Свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно допомагав 10 березня 2010 року вивозити підсудним труби за межі території підприємства, вважаючи що останнім дозволив це робити начальник кар'єру.
Свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність на балансі Іршанського ГЗК металевих труб, які не були придатні для використання в виробництві.
Окрім визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується доказами, які є в матеріалах справи і узгоджуються між собою та ніким не оспорюються, що дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує ці їхні дії відповідно за ч.2 ст. 185 КК України.
Представником цивільного позивача пред'явлено цивільний позов на суму 226,20 грн., який підсудні визнали в повному обсязі.
ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.
У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є щире каяття.
У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.
ОСОБА_3 по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, вчинив злочин вперше.
У відповідності до вимог ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
У відповідності до вимог ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
По справі ЗАТ «Кримський титан» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Під час судового слідства представником цивільного позивача подано заяву про зменшення суми позову.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст. 323-324 КПК,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк - два роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов'язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи;
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - підписка про невиїзд.
Цивільний позов ЗАТ «Кримський Титан» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Кримський Титан» філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» (смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району, вул. Шевченка,1) 113,10 (сто тринадцять гривень 10 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Кримський Титан» філії «Іршанського гірничо-збагачувального комбінату» (смт. Іршанськ Володарськ-Волинського району, вул. Шевченка,1) 113,10 (сто тринадцять гривень 10 коп.) грн..
Речовий доказ у справі - автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2006 року, червоного кольору, саморобний металевий причеп, пофарбований в зелений колір без реєстраційних номерів - повернути ОСОБА_4 - після вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ у справі - дві металеві труби, діаметром 530 мм., довжиною 3,5 та 3 метри кожна, передані на відповідальне зберігання Іршанському ГЗК - повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: