Справа № 362/1712/24
Провадження № 2/362/1545/24
18 квітня 2024 року
суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,
Судом відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
17 квітня 2024 року судом отримано клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за місцезнаходження відповідача.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на думку заявника дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки вона не стосується захисту прав споживачів і має загальні правила підсудності.
Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.
За змістом ухвали від 21 березня 2024 року якою відкрито провадження у даній цивільній справі встановлено, що справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини п'ятої статті 28 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у визначеному законом порядку місцем проживання позивача як позов про захист прав споживачів.
За змістом позову позивач обґрунтовує свої вимоги укладенням із відповідачем договору банківського обслуговування та безпосередньо посилається на здійснення платіжних операції за вказаним договором відповідно до Закону України «Про платіжні послуги».
При цьому, з урахуванням викладених позивачем обставин та положень Закону України «Про захист прав споживачів», слід зробити висновок, що правовідносини які виникають із договору банківського рахунка, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
У зв'язку із цим, суд не приймає до уваги та відхиляє посилання заявника на не, що позовні вимоги не відповідають нормам Закону України «Про захист прав споживачів».
Таким чином, з урахуванням норми частини п'ятої статті 28 ЦПК України, коли позивач вибрав пред'явлення даного позову саме до Васильківського міськрайонного суду Київської області за місцем свого проживання як позов про захист прав споживачів, суд не вбачає процесуальних підстав для передачі даної цивільної справи за місцезнаходженням відповідача.
За таких обставин, клопотання є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 184 - 187 ЦПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя