Справа 362/1581/24
Провадження 3/362/898/24
18.04.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
20.01.2024 о 10:10 в АДРЕСА_2 на території ринку ОСОБА_2 в порушення ст.ст. 7. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», здійснював продаж свіжовиловленої риби - карась сріблястий, вагою 1 кг 200 гр, без будь-яких документів, чим порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину категорично заперечив, вказав, що є військовослужбовцем, несе службу на АЄС у Рівненській області, а рибою торгує для того, щоб були гроші на бензин. У нього є накладні, але пред'явити інспектору їх не зміг. Надав суду копії накладних від 29.01.2024 та 21.03.2024.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено : протокол від 20.01.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини правопорушення, порушені вимоги закону, кваліфікація дій особи, письмові пояснення особи, в яких він не заперечує факт продажу риби, фото докази, додані до протоколу.
Аналізуючи досліджені докази, пояснення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив ст.ст. 7. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» при реалізації продуктів тваринного світу (риби).
Відповідно до ст. 22 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника - пенсіонер, доброволець ТРО, часткове визнання вини, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв'язку з чим особу слід звільнити від відповідальності.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити його від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосити усне зауваження, справу закрити.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.