Справа 362/1283/24
Провадження 3/362/764/24
16.04.2024 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителька АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
встановив:
09.02.2024 о 00:15 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Володимирська - вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась.
Крім того 09.02.2024 о 00:15 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Володимирська - вул. Тракторна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.4, 8.9б ПРД України, не виконала вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.
Так, на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення з її слів, неодноразово надсилались судові повістки, про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, які отримано нею відповідно до поштового повідомлення про вручення.
Додатково на номер телефону ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлялись СМС-сповіщеня, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, яке останньою було проігноровано.
Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1555974 від 28.02.2024), ознайомившись з матеріалами справи 28.02.2024, тричі (05.03.2024, 27.03.2024 та 16.04.2024) в судове засідання не прибув.
16.04.2024 до суду надійшло повідомленням захисника ОСОБА_1 - адвокат Шурхно А.А. про припинення представництва ОСОБА_1 через розірвання договору про надання правової допомоги.
Суд зауважує, що неодноразово відкладав розгляду цієї справи через неявку ОСОБА_1 та її захисника, 16.04.2024 ОСОБА_1 знову не з'явилась у судове засідання, у суду відсутні відомості про її об'єктивну неможливість у повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі надавати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130, ст 122-2 КУпАП.
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо протоколу серія ААД № 019807 від 09.02.2024 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил .
При цьому відповідно до п. 8.9б ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
На думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями, викладеними в протоколі серії ААД № 019807 від 09.02.2024, даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні з якого вбачається як водій ОСОБА_1 не виконує вимоги про зупинку подані проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом.
Щодо протоколу серія ААД № 019806 від 09.02.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицiєю ч. 1 cт. 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) кeрування трaнспортними зaсобами особами в cтані aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'янiння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу кeрування трaнспортним засoбом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лiкарських препаратів;
3) вiдмову oсоби, яка кeрує тpанспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан aлкогольного, нaркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лiкарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ААД № 019806 від 09.02.2024;
-даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова, ОСОБА_1 мала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST-6810». Однак такий огляд не проведено через її відмову, при цьому в графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 24.04.1968 від підпису відмовилась»;
-даним письмової розписки ОСОБА_2 від 09.02.2024 про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання;
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та незупинка на вимогу працівників поліції, яка була подана проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом. Після зупинки під час спілкування водій ОСОБА_1 підтверджує факт вживання алкогольних напоїв та своє перебування у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ОСОБА_1 просить вибачення за свій вчинок та таку поведінку. Надалі працівники поліції повідомляють про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі , на що водій категорично відмовляється, її повідомляють про наслідки такої відмови та оформлення щодо неї адміністративних протоколів.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як вона, як водій, керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу про зупинку та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу винної, ступінь вини, поведінку щодо неявки в судове засідання та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративних стягнень у межах санкцій вказаних статей.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/1283/24 (провадження № 3/362/764/24), № 362/1284/24 (провадження № 3/362/765/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1ст. 122-2 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/1283/24.
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко