Справа № 357/3105/24
Провадження № 2-зз/357/21/24
18.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:
головуючого судді - Кошель Б. І. ,
при секретарі - Кононюк П. О.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 у м. Біла Церква клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Телющенка Павла Петровича про скасування заходів забезпечення позову, -
В лютому 2024 року ОСОБА_5 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О. про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою судді від 29 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Одночасно було залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Призначено підготовче засідання на 18 квітня 2024 року о 10:00 год.
Судом 09.04.2024 року за вх..№2002 отримано клопотання представника третьої особи - адвоката Телющенка П.П., в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року у справі №357/3105/24, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 801743822103. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 27.02.2024 року у справі №357/3105/24 судом було застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд в ухвалі від 27.02.2024 року посилається на те, що вказане майно належить відповідачу ОСОБА_6 . Однак такий висновок не відповідає фактичним обставинам. Так квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 23 лютого 2024 року, який посвідчений того ж дня державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №2-340, була відчужена ОСОБА_6 ОСОБА_4 , та була зареєстрована за ОСОБА_4 23.02.2024 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 367202133. Тому, з 23 лютого 2024 року власником вказаної вище квартири є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 .
Представник позивача в підготовчому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, надав пояснення.
Представник відповідача ОСОБА_6 - адвокат Радецька Т.П., просила задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, надала пояснення.
Представник третьої особи підтримав клопотання та просив скасувати заходи забезпечення позову, надав пояснення.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Так, ухвалою суду від 27 лютого 2024 року заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову було задоволено та вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 801743832103, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_6 , заборонивши її відчуження та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії на квартиру.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Поліщук А.О. про визнання договору дарування недійсним, в якому просив визнати недійсним договір від 04.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщуком А.О., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реєстраційний номер 94.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, предметом позову в даній справі є договір від 04.02.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщуком А.О., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на підставі якого ОСОБА_6 набула права власності на спірну квартиру, та який позивач просить визнати недійсним.
Предметом спору ж є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 801743832103.
Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Захід забезпечення позову, про застосування якого було зазначено в ухвалі суду від 27 лютого 2024 року та який просить скасувати представник третьої особи, жодним чином не позбавляє титульного власника майна права володіння ним та користування, а вжиття заходів забезпечення позову має наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті, ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті та позбавлення титульного власника майна його прав та законних інтересів.
Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Однак, у клопотанні представника третьої особи не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні вказаних норм законодавства, тобто, не вбачається, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Крім того, розгляд справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, який було забезпечено ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2024 року, триває на стадії підготовчого засідання та рішення по суті спору не прийнято, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, і підстави, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не відпали.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, та його значення полягає в захисті законних інтересів позивача у випадку недобросовісності дій відповідача, або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиті заходи забезпечення позову лише зберігають існуюче становище до розгляду справи по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, адже підстави для скасування заходів забезпечення позову наразі відсутні, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Телющенка Павла Петровича про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Б. І. Кошель