Справа № 289/839/24
Номер провадження 3/289/593/24
18.04.2024 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи іншому суду,-
До Радомишльського районного суду Житомирської області від УПП в Житомирській області ДПП НПУ надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1
16.04.2024 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просить суд направити справу за місцем його проживання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачає можливість альтернативної підсудності, а саме справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 2 постанови №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Тобто, направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Радомишльського районного суду Житомирської області, орган, який складав зазначений протокол, дотримався вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо підсудності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає завдоволенню.
Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу розгляду справи іншому суду - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО