Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500
Справа №279/2004/21
провадження №1-кп/279/113/24
18 квітня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12020060060000698 від 20.08.2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 13.03.2020 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.15 ч.3 185 ч.3,75 КК України до 3 р. п/в з іспит.2 р., 04.06.2020 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.190 ч.2,70 ч.4, 75 КК України до 3 р. п/в з іспит.2 р., 08.04.2021 р. Лугинським районним судом Житомирської області за ст.187 ч.1,186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 75 КК України до 5 р. п/в з іспит. строком 3 р., 24.10.2022 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.289 ч.2, 71 КК України до 5 р. 6 міс. п/в без конфіскації майна (відбуває з 24.10.2022 р.), зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 29.07.2020 року близько 04 години, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом розбиття вікна вхідних дверей проник до приміщення торгівельного павільйону, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність по продажу продовольчих та алкогольних напоїв ФОП « ОСОБА_6 », де помітив ОСОБА_7 , який на той момент перебував у торгівельному павільйоні та здійснював нагляд за павільйоном в нічний час, застосував до нього фізичне насильство, яке є небезпечним для життя та здоров?я, шляхом нанесення йому ударів ногами та руками по голові та спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани в центральній тім?яній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. В подальшому, здолавши опір ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито заволодів майном, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: трьома пляшками пива «Чернігівське міцне темне» ємкістю 0,5 л. вартістю 20 грн. 50 коп. кожна та однією пляшкою пива «Чернігівське світле» ємкістю 0,5 л. вартістю 19 грн. 50 коп., яке зберігалося в торгівельному павільйоні, заподіявши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 81 гривня, та з місця події зник.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу, поєднаними із проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків, висновком експертизи, письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково. Дав показання про те, що в ніч події вживав алкогольні напої, захотів ще випити пива, тому пішов у ларьок, рукою розбив скло в дверях. Охоронник, який був у ларьку, про що він знав, почав на нього кричати. Він висловив вимогу дати йому пива. Однак той відмовився і почав його проганяти. Тоді він проник всередину, охоронник почав махати на нього палицею, тому він двічі його пихнув, але не бив. Той впав, піднявся та знову з палицею пішов до нього. Тоді він кинув охоронця на підлогу, але не бив. Після цього пішов до холодильника, взяв 4 пляшки пива, вийшов через розбите скло та пішов. На його правій руці був невеликий поріз. Пиво пив біля магазину одягу разом з товаришем, з яким розпивав алкогольні напої до цього. Вину визнає частково, бо охоронця не бив, а двічі пихнув, бо той погрожував йому палицею, перешкоджав взяти пиво.
Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що його продавець повідомила, що охоронник не виходить на роботу в його торгову точку на території автостанції 2 доби, тому він дозволив взяти охоронником чоловіка на ім'я ОСОБА_8 . Зранку наступного дня йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що палатку порізано, побито скло, ОСОБА_8 у крові. Викликали поліцію. Обличчя ОСОБА_8 було залито кров'ю, він розповів, що хтось проник у ларьок та побив його. Перерахувавши товар, виявили нестачу 4-х пляшок пива. Подав заяву до поліції.
Свідок ОСОБА_7 (подавати заяву про визнання його потерпілим відмовився) дав показання про те, що працював охоронником в торговій палатці, вночі почув, що ріжуть матеріал палатки. Його вдарили в обличчя (по зубах) та тримали. Друга особа виймала пляшки з пивом з холодильника. Його била одна особа, тричі в обличчя. Викликав поліцію, лікувався вдома 10 днів, бути потерпілим в провадженні відмовився.
Свідок ОСОБА_9 свідчила про те, що працювала продавцем у ФОП ОСОБА_10 в літній палатці. Вночі чергували сторожі. Прийшовши на роботу о 7-ій годині, виявила, що скло в дверях вибито, були сліди крові. На неї чекав сторож ОСОБА_8 , на голові якого була кров, сліди крові на підлозі, холодильник побитий, палатка порізана. ОСОБА_8 розповів, що в палатку проникли двоє, один його вдарив та повалив, взяв в холодильнику пиво та втік. Другий чекав його на вулиці. Зробили ревізію та виявили зникнення 4-х пляшок пива, звечора все перераховували. Викликали поліцію та «швидку», пиво не знайшли. Поліція по слідах крові дійшла до магазину «Секондхенд».
Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що надавав працівникам поліції відеозаписи з камер спостереження, які встановлені на його приміщенні.
Свідок ОСОБА_12 показала, що була свідком того, як біля магазину, в якому вона працювала, виявили пляшки чи то з пивом, чи то з-під пива.
Письмовими доказами вини обвинуваченого є протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 29.07.2020 про те, що невідома особа проникла до торгівельного павільйону по АДРЕСА_2 , та з застосуванням насильства відкрито виклала 4 пляшки пива, протокол прийняття заяви Рафальського від 05.08.2020 про викрадення застосуванням насильства належного йому майна, протокол огляду від 29.07.2020 місця, з якого було викрадено майно, в якому зафіксовано обстановку на місці злочину, слідову інформацію (сліди бурого кольору), протокол огляду від 29.07.2020, в якому зафіксовано виявлення та вилучення пляшок з-під пива, змивів речовини бурого кольору, довідка №3698 від 29.07.2020 р., якою підтверджується виявлення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, протокол від 21.08.2020 р. впізнання ОСОБА_7 по фотознімку ОСОБА_5 як особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження, протокол від 26.08.2020 р. слідчого експерименту, в якому відображено повідомлення вказаним свідком про обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, протокол від 28.10.2020 р. слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 , протокол від 28.10.2020 р. слідчого експерименту від 29.10.2020 р. з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого він відобразив обставини події, протокол вилучення 29.08.2020 р. у свідка ОСОБА_11 відозапису з камер відеостостереження.
Висновком експерта №273 від 21.09.2020 р. підтверджено, що ОСОБА_7 29.07.2020 р. були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, висновком експерта №768 від 21.09.2020 встановлено, що в змиві з пляшки була знайдена кров людини, якою міг бути ОСОБА_5 ..
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому, сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує його покарання, є рецидив злочинів.
Як особа ОСОБА_5 працездатного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання за попереднім вироком .
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов'язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Версію сторони захисту про те, що ОСОБА_5 було вчинено не розбій (ст.187 КК України), а пограбування (ст.186 КК України), суд визнає неспроможною, такою, що спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами, і, в першу чергу, такими як показання свідка ОСОБА_7 , до якого ОСОБА_5 з метою заволодіння майном було застосовано небезпечне для здоров'я насильство, яке було застосовано саме з метою протиправного отримання та утримання чужого майна, намір на заволодіння яким у нього виник до протиправного проникнення до приміщення, в якому воно знаходилось, будучи обізнаним про те, що в такому приміщенні знаходиться особа, яка в подальшому зазнала насильства. Тому, такі обставини події отримали вірну юридичну оцінку за ст.187 ч.3 КК України, що відповідає правому висновку, що міститься в абз.3 п.4 ППВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності». Відмова свідка ОСОБА_7 отримати статус потерпілої особи, що передбачено положеннями ст.56 ч.7 КПК України, не впливає на правову оцінку обставин події.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, пом?якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його виправлення не можливо без відбування покарання, оскільки обвинувачений злочин вчиняє не вперше, що свідчить про стійкість його протиправної поведінки.
Тому обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки злочин вчинено до ухвалення останнього за часом вироку, призначається за правилами ст.70 ч.4 1 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 р., яке ОСОБА_5 відбуває з 24.10.2022 р., що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Доля речового доказу вирішується відповідно до положень ст.100,ч.9 КПК України, судові витрати відсутні, запобіжний захід в даному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна.
Покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2022 р., та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 24 жовтня 2022 року.
Речові докази - скляні пляшки з-під пива, знищити.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Суддя ОСОБА_1