справа № 274/3295/24 провадження № 1-кс/0274/770/24
Іменем України
18.04.2024 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12024060480000400 від 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
17.04.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на комплект постілі з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», яке було поміщено до спецпакету №7304410, належне ТОВ «Мірсон».
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.04.2024 р. близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Мірсон», що по вул. Короленка, 41-Т, в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала два набори постільної білизни, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму близько 3500 грн.
Під час огляду місця події 16.04.2024 р., в приміщенні ТОВ «Мірсон», що по вул. Короленка, 41-Т, в м. Бердичеві, було вилучено наступне майно: комплект постільної білизни з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», яке було поміщено до спецпакету №7304410 та направлено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Таким чином, зазначене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Власник майна - представник ТОВ «Мірсон» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024060480000400 від 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2024 р. встановлено, що 15.04.2024 р. близько 07 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Мірсон», що по вул. Короленка, 41-Т, в м. Бердичів Житомирської області, таємно викрала два набори постільної білизни, чим заподіяла матеріальної шкоди на суму близько 3500 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.04.2024 р., який був проведений в приміщенні ТОВ «Мірсон», що за адресою: вул. Короленка, 41-Т, м. Бердичів, в ході якого було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області наступне майно: комплект постільної білизни з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», яке було поміщено до спецпакету №7304410.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.04.2024 р. встановлено, що свідок працювала прибиральницею в ТОВ «Мірсон». Отримувала заробітну плату. Однак, у зв"язку із скрутним матеріальним становищем 15.04.2024 р. близько 07 год. 15 хв., перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Мірсон», викрала два набори постільної білизни.
Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме комплект постільної білизни, належний ТОВ «Мірсон», є предметом кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.
Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 17.04.2024 р. вилучений під час огляду місця події від 16.04.2024 р. комплект постільної білизни з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», поміщений до спецпакету №7304410, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12024060480000400 від 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 16.04.2024 р. комплект постільної білизни з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», належний ТОВ «Мірсон», має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об'єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12024060480000400 від 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на комплект постільної білизни з назвою «Комплект Євро, 17-0596 «Пес Патрон Сірий»», виробник ТОВ «Мірсон», поміщений до спецпакету №7304410, належний ТОВ «Мірсон», який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 16.04.2024 р.
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1