Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
08 квітня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1374/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В.
при секретарі Саєнко А.А.
розглянувши заяву відповідача -100 ( ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8403 від 28.03.2024) по справі
за позовом Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054) , 4. Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “АП-ІНСАЙТ” ( 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) 6. Фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) , 7. Товариства з обмеженою відповідальністю “АКП Харків-Реконструкція” (код ЄДРПОУ: 41485905, місцезнаходження: 61054, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120), 8. ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), 9. ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ), 10. ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), 11. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ), 12. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_6 ), 13. ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_7 ), 14. ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ), 15. ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), 16. ОСОБА_12 (РНОКПП: НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), 17. ОСОБА_13 (РНОКПП: НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ), 18. ОСОБА_14 (РНОКПП: НОМЕР_11 , АДРЕСА_10 ), 19. ОСОБА_15 (РНОКПП: НОМЕР_12 , АДРЕСА_3 ), 20. ОСОБА_16 (РНОКПП: НОМЕР_13 , АДРЕСА_11 ), 21. ОСОБА_17 (РНОКПП: НОМЕР_14 , АДРЕСА_12 ), 22. ОСОБА_18 (РНОКПП: НОМЕР_15 , АДРЕСА_13 ), 23. ОСОБА_19 (РНОКПП: НОМЕР_16 , АДРЕСА_14 ), 24. ОСОБА_20 (РНОКПП: НОМЕР_17 , АДРЕСА_3 ), 25. ОСОБА_21 (РНОКПП: НОМЕР_18 , АДРЕСА_15 ), 26. ОСОБА_22 (РНОКПП: НОМЕР_19 , АДРЕСА_3 ), 27. ОСОБА_23 (РНОКПП: НОМЕР_20 , АДРЕСА_16 ), 28. ОСОБА_24 (РНОКПП: НОМЕР_21 , АДРЕСА_3 ), 29. ОСОБА_25 (РНОКПП: НОМЕР_22 , АДРЕСА_17 ), 30. ОСОБА_26 (РНОКПП: НОМЕР_23 , АДРЕСА_18 ), 31. ОСОБА_27 (РНОКПП: НОМЕР_24 , АДРЕСА_19 ), 32. ОСОБА_28 (РНОКПП: НОМЕР_25 , АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ), 33. ОСОБА_29 (РНОКПП: НОМЕР_26 , АДРЕСА_3 ), 34. ОСОБА_30 (РНОКПП: НОМЕР_27 , АДРЕСА_3 ), 35. ОСОБА_31 (РНОКПП: НОМЕР_28 , АДРЕСА_22 ), 36. ОСОБА_32 (РНОКПП: НОМЕР_29 , АДРЕСА_23 ), 37. ОСОБА_33 (РНОКПП: НОМЕР_30 , АДРЕСА_24 ), 38. ОСОБА_34 (РНОКПП: НОМЕР_31 , АДРЕСА_25 ), 39. ОСОБА_35 (РНОКПП: НОМЕР_32 , АДРЕСА_3 ), 40. ОСОБА_36 (РНОКПП: НОМЕР_33 , АДРЕСА_3 ), 41. ОСОБА_37 (РНОКПП: НОМЕР_34 , АДРЕСА_3 ), 42. ОСОБА_38 (РНОКПП: НОМЕР_35 , АДРЕСА_26 ), 43. ОСОБА_39 (РНОКПП: НОМЕР_36 , АДРЕСА_27 ), 44. ОСОБА_40 (РНОКПП: НОМЕР_37 , АДРЕСА_28 ), 45. ОСОБА_41 (РНОКПП: НОМЕР_38 , АДРЕСА_3 ), 46. ОСОБА_42 (РНОКПП: НОМЕР_39 , АДРЕСА_29 ), 47. ОСОБА_43 (РНОКПП: НОМЕР_40 , АДРЕСА_3 ), 48. ОСОБА_44 (РНОКПП: НОМЕР_41 , АДРЕСА_30 ), 49. ОСОБА_45 (РНОКПП: НОМЕР_42 , АДРЕСА_31 ), 50. ОСОБА_46 (РНОКПП: НОМЕР_43 , АДРЕСА_32 ), 51. ОСОБА_47 (РНОКПП: НОМЕР_44 , АДРЕСА_33 ), 52. ОСОБА_48 (РНОКПП: НОМЕР_45 , АДРЕСА_34 ), 53. ОСОБА_49 (РНОКПП: НОМЕР_46 , АДРЕСА_35 ), 54. ОСОБА_50 (РНОКПП: НОМЕР_47 , АДРЕСА_3 ), 55. ОСОБА_51 (РНОКПП: НОМЕР_48 , АДРЕСА_36 ), 56. ОСОБА_52 (РНОКПП: НОМЕР_49 , АДРЕСА_37 ), 57. ОСОБА_53 (РНОКПП: НОМЕР_50 , АДРЕСА_38 ), 58. ОСОБА_54 (РНОКПП: НОМЕР_51 , АДРЕСА_39 ), 59. ОСОБА_55 (РНОКПП: НОМЕР_52 , АДРЕСА_3 ), 60. ОСОБА_56 (РНОКПП: НОМЕР_53 , АДРЕСА_40 ), 61. ОСОБА_57 (РНОКПП: НОМЕР_54 , АДРЕСА_41 ), 62. ОСОБА_58 (РНОКПП: НОМЕР_55 , АДРЕСА_42 ), 63. ОСОБА_59 (РНОКПП: НОМЕР_56 , АДРЕСА_43 ), 64. ОСОБА_60 (РНОКПП: НОМЕР_57 , АДРЕСА_44 ), 65. ОСОБА_61 (РНОКПП: НОМЕР_58 , АДРЕСА_45 ), 66. ОСОБА_62 (РНОКПП: НОМЕР_59 , АДРЕСА_46 ), 67. ОСОБА_63 (РНОКПП: НОМЕР_60 , АДРЕСА_45 ), 68. ОСОБА_64 (РНОКПП: НОМЕР_61 , АДРЕСА_47 ), 69. ОСОБА_65 (РНОКПП: НОМЕР_62 , АДРЕСА_48 ), 70. ОСОБА_66 (РНОКПП: НОМЕР_63 , АДРЕСА_3 ), 71. ОСОБА_67 (РНОКПП: НОМЕР_64 , АДРЕСА_49 ), 72. ОСОБА_68 (РНОКПП: НОМЕР_65 , АДРЕСА_3 ), 73. ОСОБА_69 (РНОКПП: НОМЕР_66 , АДРЕСА_50 ), 74. ОСОБА_70 (РНОКПП: НОМЕР_67 , АДРЕСА_51 ), 75. ОСОБА_71 (РНОКПП: НОМЕР_68 , АДРЕСА_52 ), 76. ОСОБА_72 (РНОКПП: НОМЕР_69 , АДРЕСА_53 ), 77. ОСОБА_73 (РНОКПП: НОМЕР_70 , АДРЕСА_54 ), 78. ОСОБА_74 (РНОКПП: НОМЕР_71 , АДРЕСА_55 ), 79. ОСОБА_75 (РНОКПП: НОМЕР_72 , АДРЕСА_56 ), 80. ОСОБА_76 (РНОКПП: НОМЕР_73 , АДРЕСА_57 ), 81. ОСОБА_77 (РНОКПП: НОМЕР_74 , АДРЕСА_58 ), 82. ОСОБА_78 (РНОКПП: НОМЕР_75 , АДРЕСА_59 ), 83. ОСОБА_79 (РНОКПП: НОМЕР_76 , АДРЕСА_60 ), 84. ОСОБА_80 (РНОКПП: НОМЕР_77 , АДРЕСА_61 ), 85. ОСОБА_81 (РНОКПП: НОМЕР_78 , АДРЕСА_62 ), 86. ОСОБА_82 (РНОКПП: НОМЕР_79 , АДРЕСА_3 ), 87. ОСОБА_83 (РНОКПП: НОМЕР_80 , АДРЕСА_3 ), 88. ОСОБА_84 (РНОКПП: НОМЕР_81 , АДРЕСА_63 ), 89. ОСОБА_85 (РНОКПП: НОМЕР_82 , АДРЕСА_3 ), 90. ОСОБА_86 (РНОКПП: НОМЕР_83 , АДРЕСА_64 ), 91. ОСОБА_87 (РНОКПП: НОМЕР_84 , АДРЕСА_65 ), 92. ОСОБА_88 (РНОКПП: НОМЕР_85 , АДРЕСА_66 ), 93. ОСОБА_89 (РНОКПП: НОМЕР_86 , АДРЕСА_3 ), 94. ОСОБА_90 (РНОКПП: НОМЕР_87 , АДРЕСА_67 ), 95. ОСОБА_91 (РНОКПП: НОМЕР_88 , АДРЕСА_68 ), 96. ОСОБА_92 (РНОКПП: НОМЕР_89 , АДРЕСА_69 ), 97. ОСОБА_93 (РНОКПП: НОМЕР_90 , АДРЕСА_70 ), 98. ОСОБА_94 (РНОКПП: НОМЕР_91 , АДРЕСА_3 ), 99. ОСОБА_95 (РНОКПП: НОМЕР_92 , АДРЕСА_71 ), 100. ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_72 ), 101. ОСОБА_96 (РНОКПП: НОМЕР_94 , АДРЕСА_73 ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни (вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; вул. Січових Стрільців, 15 м. Київ, 04053), - Товариство з обмеженою відповідальністю “Мірро-Трейдінг” (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Реконструкція" (вул. Ак. Павлова 120, м. Харків, 61054), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант-Харків" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Товариство з обмеженою відповідальністю "КДС-ГРУП" (вул. Ювілейна, 70, м. Краматорськ, Донецька обл., 84323), - Фізична особа ОСОБА_97 ( АДРЕСА_74 ), - Фізична особа ОСОБА_98 ( АДРЕСА_75 ), - Фізична особа ОСОБА_99 ( АДРЕСА_76 ), - Фізична особа ОСОБА_100 ( АДРЕСА_77 ), - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" (вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, м. Київ, 03035), - Фізична особа ОСОБА_101 (РНОКПП: НОМЕР_95 , АДРЕСА_10 )
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідачів - не з'явились;
3-х осіб - не з'явились;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1374/20 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саландер", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП-Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКП Харків-Інвест", Фізичної особи ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю “АП-ІНСАЙТ”, Фізичної особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю “АКП Харків-Реконструкція”, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_102 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_1 , ОСОБА_96 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк",ТОВ “Мірро-Трейдінг”, ТОВ "АКП Харків-Реконструкція", ТОВ "Атлант-Харків", ТОВ "КДС-ГРУП", фізичної особи ОСОБА_103 , фізичної особи ОСОБА_104 , фізичної особи ОСОБА_105 , фізичної особи ОСОБА_106 , ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто", фізичної особи ОСОБА_107 , про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.03.2024 в позові відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2023 у справі №922/1374/20. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі 922/1374/20.
28.03.2024 через систему “Електронний суд” представником відповідача -100 адвокатом Коваль О.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення вх. №8403, в якій заявник просить: ухвалити по справі № 922/1374/20 додаткове рішення; стягнути з Позивача - Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) на користь Відповідача - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_93 ) понесені нею судові витрати:
- поштові витрати - 2 460,00 грн.;
- витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката - 83 070,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2024 прийнято заяву відповідача -100 ( ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8403 від 28.03.2024), а також призначено її до розгляду в судовому засіданні на "08" квітня 2024 р. о 12:15 год.
01.04.2024 через систему “Електронний суд” представником позивача подано клопотання про участь представника Національного банку України у судових засіданнях у справі № 922/1374/20 в режимі відеоконференції за вх. № 8581.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2024 клопотання представника Національного банку України про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 8581 від 01.04.2024) - задоволено.
04.04.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення вх. № 9030, в яких представник позивача просить: залишити без задоволення заяву адвоката Коваля Олександра Юрійовича, подану в інтересах Відповідача ОСОБА_1 від 28.03.2024 про ухвалення у справі № 922/1374/20 додаткового рішення з огляду на її необґрунтованість; у разі якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без задоволення, зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, заявлених адвокатом Ковалем Олександром Юрійовичем відповідно до заяви, поданої в інтересах Відповідача ОСОБА_1 від 28.03.2024, виходячи з критеріїв співмірності, реальності та розумності.
08.04.2024 представником відповідача -100 адвокатом Коваль О.Ю. подано до суду письмове викладення промови представника за вх. № 9183, а через систему «Електронний суд» подано письмове викладення промови за вх. № 9249.
В призначене судове засідання 08.04.2024 учасники справи своїх представників не направили.
Враховуючи граничний строк розгляду заяви про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення, а також приймаючи до уваги те, в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду та те, що явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви відповідача-100 у даному судовому засіданні.
Розглянувши заяву відповідача -100 ( ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8403 від 28.03.2024), суд зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом (ч. 1, 3 ст. 131-2 Конституції України).
Зазначеним положенням Конституції України кореспондує ст. 16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відшкодування судових витрат сторони, у тому числі й витрат на професійну правничу допомогу, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження зазначеного принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до вирішення спору в досудовому порядку.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16).
12.02.2024 представником ОСОБА_1 було подано Заяву про розподіл судових витрат за вх. 3883, до якої було додано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат згідно якого орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу становить 88 370,00 грн., орієнтовний розмір витрат на оплату поштових відправлень (розсилка Відзиву на позовну заяву іншим учасникам справи) становить 2 460,00 грн. Представник відповідача просив: визнати поважними причини неможливості подання до закінчення судових дебатів Відповідачем - ОСОБА_1 доказів на підтвердження розміру понесених нею судових витрат; вирішити питання про стягнення на користь Відповідача - ОСОБА_1 понесених нею судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Із заявою про ухвалення додаткового рішення вх. №8403 представник відповідача-100 звернувся до суду 28.03.2024, тобто протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду.
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 83 070,00 грн. до матеріалів справи додано: ордер серія АХ № 1144595 від 16.08.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1615 від 10.12.2008; копію Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023; копію Додатку № 1 (Протоколу узгодження вартості робіт) від 27.03.2024; копію Акту надання послуг від 27.03.2024; копію Рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021; розрахунок судових витрат.
Відповідно до умов Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, ОСОБА_1 звернулась до адвоката Коваля Олександра Юрійовича з метою отримання правової (правничої) допомоги, представництва інтересів в Господарському суді Харківської області, Східному апеляційному господарському суді та Верховному Суді по справі № 922/1374/20 з наданням представнику всіх передбачених законодавством прав, зокрема, але не виключно: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; подати зустрічний позов; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Представникові надається право підпису та подання всіх без виключення процесуальних документів, зокрема, але не виключно - заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень, зустрічних позовів, апеляційної та касаційної скарг, а також всіх інших процесуальних документів.
Протоколом узгодження вартості робіт від 27.03.2024, що є Додатком № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 03.08.2023, встановлено наступні розміри вартості послуг правничої допомоги:
- усна консультація з вивченням документів (обсяг матеріалів справи 136 томів) - 7100,00 грн (1 мзп.);
- складання відзиву на позовну заяву (18 сторінок) - 12780,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку);
- складання клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву (3 сторінки) - 2130,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку);
- складання заяви про застосування строку позовної давності (5 сторінок) - 3550,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку);
- складання заперечень (7 сторінок) - 4970,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку);
- складання заяви про ухвалення додаткового рішення (4 сторінки) - 2840,00 грн (0,1 мзп. за 1 сторінку);
- ведення справи по ГПК в суді першої інстанції - 49 700,00 грн (3 мзп. + 1 мзп. за судодень (4 судових засідання)).
Згідно Акту надання послуг від 27.03.2024 загальна вартість послуг адвоката склала 83 070,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно з частиною 1 статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.
Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач стверджує, що на підтвердження розміру понесених судових витрат представником Відповідача Гаєвської С.В. Договору про надання правничої допомоги до суду не надано.
Однак, суд не погоджується з твердженнями позивача та звертає увагу на те, що 18.08.2023 разом із Заявою про вступ у справу представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем О.Ю. було долучено до матеріалів справи в якості підтвердження своїх повноважень: копію Договору про надання правничої допомоги від 03.08.2023; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги.
Також заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, позивач вказує, що згідно зі статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено наступні види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Таким чином, така правнича допомога як ведення справи в суді охоплюється складенням адвокатом процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, різного роду заяв, клопотань, пояснень, заперечень та інших документів процесуального характеру) в межах судового розгляду справи.
Згідно наданого розрахунку, правнича допомога за ведення справи в суді першої інстанції становить 3 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 21 300,00 грн та за підготовку адвокатом процесуальних документів в межах даної справи передбачено правничу допомогу у розмірі 26 270,00 грн.
Отже, розмір правничої допомоги за ведення справи в суді, вже включено у вартість гонорару адвоката за підготовку та подання до суду процесуальних документів, а тому є необґрунтованим, таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності витраченому адвокатом часу, та таким, що не підлягає задоволенню.
Суд вважає вказані доводи позивача обґрунтованими та погоджується з тим, що розмір правничої допомоги за ведення справи в суді, вже включено у вартість гонорару адвоката за підготовку та подання до суду процесуальних документів, а отже витрати пов'язані з веденням справи в суді у розмірі 21 300, 00 грн є такими, що задоволенню не підлягають.
Крім того , позивач звертає увагу, що Об'єднана Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначала, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Суд погоджується з вищевказаним та вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні витрат на складання заяви про ухвалення додаткового рішення у розмірі 2840,00 грн.
Щодо розміру правничої допомоги за участь в судовому засіданні, позивач зауважує, що Протокол не містить обґрунтування, виходячи з яких критеріїв (складність справи, ціна позову, витрачений час, значення справи для сторони і т.д.) розраховано розмір правничої допомоги із розрахунку 1 розмір мінімальної заробітної плати за 1 судодень. Національний банк вважає, що зазначений розмір є необґрунтованим та не співмірним з витраченим адвокатом часом на участь в судовому засіданні.
Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що обґрунтованим та співмірним з витраченим адвокатом часом на участь у судовому засіданні є розмір правничої допомоги з розрахунку 0,5 розміру мінімальної заробітної плати за 1 судодень, тобто у сумі 14200,00 грн. (3550,00 *4 судових засідання = 14200,00 грн.).
Також, позивач вказує, що кількість витраченого адвокатом часу на підготовку процесуальних документів не є співмірним з встановленим розміром правничої допомоги, заявленого Відповідачем до відшкодування.
Однак, приймаючи до уваги рівень складності справи, правильність та необхідність складених представником відповідача процесуальних документів, суд не погоджується з доводами позивача, що кількість витраченого адвокатом часу на підготовку відзиву та інших заяв не є співмірним з встановленим розміром правничої допомоги.
Розмір витрат за усну консультацію з вивченням документів у розмірі 7100,00 грн. позивачем не спростовується.
Таким чином, підсумовуючи викладене, суд вважає, що з огляду на фактичні обсяги наданих послуг професійної правничої допомоги щодо представництва інтересів ОСОБА_1 , враховуючи принцип верховенства права, пропорційності та справедливості, критерії реальності, обґрунтованості та розумності розміру таких витрат, а також враховуючи клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд дійшов висновку, що справедливим, розумним, реальним, обґрунтованим та співмірним слід вважати зменшений розмір витрат відповідача-100 на професійну правничу допомогу у розмірі 39 760,00 грн.
Що стосується заявлених до стягнення поштових витрат у розмірі 2 460,00 грн, суд зазначає наступне.
Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду.
Таким чином, витрати пов'язані зі вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи підлягають відшкодуванню.
Зважаючи на те, що перед подачею відзиву до суду, його копії були направлені іншим учасникам справи, що передбачено нормами ГПК України, відповідачем -100 були понесені витрати на поштові відправлення у розмірі 2 460,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.01.2024 та списком згрупованих відправлень.
А отже, суд вважає, що заявлені до стягнення поштові витрати є обґрунтованими та такими, що підлягають відшкодуванню позивачем.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви відповідача -100 ( ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8403 від 28.03.2024).
На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву відповідача -100 ( ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення (вх. №8403 від 28.03.2024) - задовольнити частково.
Стягнути з Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00032106) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_93 , АДРЕСА_72 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 760,00 грн., поштові витрати у розмірі 2 460,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні решти заяви - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили, відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду в установленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення підписано 17.04.2024.
Суддя В.В. Усата
справа № 922/1374/20