вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
17.04.2024 Справа № 917/869/23
Суддя Кльопов І.Г., розглянувши заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді (вх. № 5244 від 16.04.2024) у справі № 917/869/23
за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014
до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району), вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська обл., 37200
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Кайрос Світ", вул. Воскресенська, 4, м. Суми, Сумська обл., 40000
Третя ocoба на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", вул. Шота Руставелі, 9А, м. Київ, 01601
про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок та витребування земельних ділянок
встановив:
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", у якому просить:
1) Визнати незаконним та скасувати рішення 33 сесії сьомого скликання Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності";
2) Визнати незаконним та скасувати рішення 34 сесії сьомого скликання від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки комунальної власності";
3) Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Кайрос Світ" у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:
- 5322680700:00:001:0230 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0228 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0224 площею 1,9433 га;
- 5322680700:00:001:0219 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0214 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0218 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0215 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0227 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0217 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0216 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0213 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0222 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0229 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0226 площею 2 га;
- 5322680700:00:001:0221 площею 2 га;
4) Витребувати з комунальної власності Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області у власність Полтавської обласної військової (державної) адміністрації земельні ділянки з наступними кадастровими номерами:
- 5322680700:00:001:0225 площею 0,2164 га
- 5322680700:00:001:0220 площею 2 га
- 5322680700:00:001:0223 площею 2 га;
5) Скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію вищенаведених спірних земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначених земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 залишено без руху позовну заяву Полтавської обласної прокуратури.
Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі.
За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 скасовано ухвалу Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі № 917/869/23. Справу № 917/869/23 направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.11.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі частин 6 та 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Східного апеляційного господарського суду Полтавської області від 21.02.2024 ухвалу Господарського суд Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 скасовано, справу № 917/869/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
16.04.2024 Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді Сіроша Д. М.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.04.2024 визнано необґрунтованим відвід, заявлений Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури судді Сірошу Д.М. у справі № 917/869/23 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/869/23 визначено суддю Кльопова І.Г. для розгляду заяви Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді Сіроша Д.М.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді Сіроша Д.М., суд встановив наступне:
Обґрунтовуючи заяву про відвід судді прокурор зазначає, що Полтавською обласною прокуратурою 23.05.2023 пред'явлено позовну заяву до Господарського суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної військової (державної) адміністрації до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (як правоноступника Білогорільської сільської ради Лохвицького району) та ТОВ "Кайрос Світ", про визнання незаконним та скасування рішень Білогорільської сільської ради Лохвицького району від 30.09.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки комунальної власності" та від 13.10.2020 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельної ділянки комунальної власності", витребування земельних ділянок та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з одночасним припиненням усіх речових прав та їх обтяжень.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 у справі 917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) залишено без руху позовну заяву Полтавської обласної прокуратури та надано 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Обласною прокуратурою вимоги ухвали виконано у повному обсязі зокрема надано копії 15 договорів купівлі-продажу земельних ділянок, доказів на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо) стосовно яких заявлено вимоги про повернення та розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку з розглядом справи, зазначено ціну позову.
Ухвалою Господарського суд Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) позовну заяву з доданими до неї документами
повернуто Полтавській обласній прокуратурі у зв'язку із невиконанням попередньої ухвали суду та неправильною сплатою судового збору.
За результатом розгляду апеляційної скарги Полтавської обласної прокуратури Східний апеляційний господарський суд у постанові від 02.10.2023 у цій справі дійшов висновку, що судовий збір розраховано прокуратурою відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу, Закону України "Про судовий збір" та правових висновків Верховного Суду із цих питань, а отже підстави для доплати судового збору відсутні. Оскаржувану ухвалу (суддя Сірош Д. М.) про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до Господарського суду Полтавської області для подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області (через 3 місяці) від 22.11.2023 у справі № 917/869/23 (суддя Сірош Д. М.) позовну заяву прокурора залишено без руху. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання доказів (звітів) вартості трьох земельних ділянок та пов'язаних з ними прав результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, доказів доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо.
Обласною прокуратурою на виконання ухвали надано інформацію щодо вартості трьох земельних ділянок та повідомлено суд про відсутність підстав для доплати суми судового збору, виходячи з вартості кожної з трьох земельних ділянок окремо. Зазначено, що повноту та правильність обрахування і сплати судового збору обласною прокуратурою перевірено Східним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто Полтавській обласній прокуратурі на підставі частин 6 та 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд Полтавської області (суддя Сірош Д. М.) дійшов висновку, що Полтавська обласна прокуратура недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 22.11.2023, станом на 20.12.2023 не усунула, у зв'язку з чим, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Полтавською обласною прокуратурою 27.12.2023 до Східного апеляційного господарського суду внесено апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про порушення господарським судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки при зверненні з позовною заявою прокуратурою було надано належні та достатні докази на підтвердження вартості земельних ділянок (кожної окремо), стосовно яких заявлено вимоги про повернення, а також сплачено судовий збір за подання позовної заяви у встановленому законодавством розмірі. Обґрунтовано зазначено, що земельні ділянки, які не були предметом цивільно-правових угод і вибули із державної власності безоплатно, прокурор не може сплатити судовий збір, виходячи з їх експертної грошової оцінки, адже остання на момент пред"явлення позову не проводилась.
Крім того вказано, якщо визначена ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд. Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.
Під час розгляду апеляційної скарги прокурора колегія суддів Східного апеляційного господарського суду визнала помилковими висновки місцевого суду, викладені в оскаржуваній ухвалі від 20.12.2023 (суддя Сірош Д. М.) про повернення позовної заяви, оскільки суд першої інстанції, дослідивши повторно надані прокурором ті ж самі докази, дійшов неправильного висновку про недоплату судового збору. Тоді як вказані докази вже були предметом оцінки Східного апеляційного господарського суду у постанові від 02.10.2023 у цій справі № 922/869/23, і господарським судом першої інстанції не було взято до уваги висновки та вказівки суду апеляційної інстанції, щодо відсутності недоліків сплати судового збору у поданих прокуратурою доказах, які стали причиною не прийняття останніх судом та підставою для повернення позовної заяви ухвалою Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023, яка була скасована апеляційним судом у справі, що розглядається.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції вдруге дійшов висновку, що вимоги Закону України "Про судовий збір" та статті 174 ГПК України були належним чином виконані прокуратурою, а тому ухвалу Господарського суду Полтавської області від 20.12.2023 у справі № 917/869/23 про повернення позовної заяви скасовано у зв'язку з допущеними порушенням норм процесуального права. Матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
Згідно автоматичного розподілу від 12.03.2024 справу передано судді Сірошу Д. М., яким станом на 09.04.2024 не прийнято відповідне рішення на стадії прийняття позовної заяви до розгляду.
Отже, як стверджує прокурор, внаслідок прийняття суддею Господарського суду Полтавської області Сірошем Д. М. вказаних ухвал із порушенням норм матеріального та процесуального права, майже рік не вирішено питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, чим порушено право на доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури з не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.
Із суті поданої позивачем заяви про відвід судді Сіроша Д.М. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди заявника з процесуальними рішеннями у справі.
В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.
Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).
У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, наведені Заступником керівника Полтавської обласної прокуратури обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Сіроша Д.М.., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Кеуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури про відвід судді Сіроша Д.М. у справі № 917/869/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 17.04.2024
Суддя Кльопов І.Г.