про повернення позовної заяви
17 квітня 2024 року Справа № 915/226/24
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” (31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Чорний Острів, вул. Антонівське шосе, 7, ідентифікаційний код 05409745)
до відповідача: Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393)
про: визнання незаконною та скасування вимоги відповідача
Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява № 28 від 01.03.2024 (вх. № 2559/24 від 04.03.2024) до Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” в якій просить суд:
1. Визнати незаконною та скасувати вимогу Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” № 000838 від 28.02.2024.
2. Стягнути з Акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (код ЄДРПОУ 23399393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” (код ЄДРПОУ 05409745) всі судові витрати пов'язані з розглядом справи у суді.
Позов мотивовано тим, що 28.02.2024 працівниками AT “Миколаївобленерго” за результатами позапланової технічної перевірки вузла обліку позивача було складено Акт №00027275 контрольного огляду вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В, згідно висновків якого, встановлено, що ел. установка не відповідає проектному рішенню, у зв'язку з чим складено Вимогу № 000838 від 28.02.2024.
Згідно висновку Вимоги № 000838 від 28.02.2024 позивачу вказано у термін до 06.03.2024 встановити трансформатор потужністю 250 кВА та привести діючу енергоустановку у відповідність до проектно-технічної документації, а також попереджено останнього, що відповідно до вимог абз. 2 п.п. 4 п. 11.5.2 гл. 11.5 р. ХІ Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, невиконання обґрунтованих вимог щодо приведення засобів розрахункового обліку до вимог щодо технічного стану, передбачених Кодексом комерційного обліку, згідно пунктів 3,1; 5,1; 5,2; 8,1; 8,2 цієї вимоги тягне за собою припинення розподілу електричної енергії.
Позивач вважає Вимогу № 000838 від 28.02.2024 незаконною, оскільки саме Проектним рішенням № ПГ085.2023.00. передбачено встановлення трансформатора ТМ-400/10/0,4-92У1, тому відсутня будь-яка невідповідність проектному рішенню, про яку зазначається у Вимозі №000838.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/226/24 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.
Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” надійшла заява про забезпечення позову № 29 від 01.03.2024 (вх. №2577/24 від 04.03.2024), в якій заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Акціонерному товариству “Миколаївобленерго” проводити відключення Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” від постачання та розподілу електричної енергії.
Ухвалою суду від 06.03.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” про забезпечення позову у справі 915/226/24; вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству “Миколаївобленерго” (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідентифікаційний код 23399393) проводити відключення Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” (31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Чорний Острів, вул. Антонівське шосе, 7, ідентифікаційний код 05409745) від постачання та розподілу електричної енергії за Вимогою № 000838 від 28.02.2024 до виникнення обставин, передбачених ст. 145 ГПК України.
11.03.2024, у зв'язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Господарський суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 ГПК України; роз'яснив позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною та повертається заявнику.
09.04.2024 до господарського суду було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого та роздруківки з вебсайту АТ “Укрпошта” щодо перевірки статусу відстеження поштового відправлення вбачається, що позивач 26.03.2024 отримав ухвалу суду від 11.03.2024 (штрихкодовий ідентифікатор 0600255305600).
Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, останнім днем строку для подання позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви за ухвалою суду від 11.03.2024, направленою на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” (31310, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Чорний Острів, вул. Антонівське шосе, 7), є 05.04.2024 (включно).
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений судом строк доказів на підтвердження виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024, а також наявністю у позивача достатнього часу для перевірки інформації щодо руху справи, господарський суд доходить висновку про те, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Враховуючи, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліків позовної заяви, які зазначено у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 11.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною 8 ст. 174 ГПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Щодо вжитих ухвалою суду від 06.03.2024 заходів забезпечення позову суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частиною 13 вказаної статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Забезпечення позову подано разом з позовною заявою, але розглянуто та задоволено судом до відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява залишена без руху, суд вважає за можливе при скасуванні заходів забезпечення позову керуватись нормами ч. 13 ст.145 ГПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” № 28 від 01.03.2024 (вх. № 2559/24 від 04.03.2024) разом з додатками повертається позивачу, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 у справі № 915/226/24.
Частиною 11 статті 145 ГПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 116, 145, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївмолпром” позовну заяву № 28 від 01.03.2024 (вх. № 2559/24 від 04.03.2024) разом з додатками.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.03.2024 у справі № 915/226/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.С. Адаховська