16.04.2024 Справа № 914/561/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Дрогобич;
до відповідача 1: ОСОБА_2 , Львівська область, Сколівський район, с.Побук;
до відповідача 2: ОСОБА_3 , Львівська область, м.Трускавець;
до відповідача 3: ОСОБА_4 , м.Львів;
до відповідача 4: Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс», м.Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабораторія здоров'я і краси», м.Львів;
про: визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників
за участю представників:
від позивача: Потопальський Б.М., Косик О.С.;
від відповідача -1: не з'явився;
від відповідача -2: ОСОБА_5
від відповідача -3: не з'явився;
від відповідача -4: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_6 ;
встановив:
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Виробничо-торгівельного приватного підприємства “Дімекс” про визнання недійсним Рішення Загальних зборів Учасників.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи на 21.04.2021
Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Так, зокрема ухвалою від 25.07.2023 суд призначив у справі судову експертизу та зупинив провадження у справі.
Згідно листа №2234/27/вих-24/ЛЕП від 14.03.2024, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертизи № 127-Е від 14.03.2024 за результатами проведення судової судово-почеркознавчої експертизи та повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/561/21.
Ухвалою від 19.03.2024 суд призначив розгляд справи на 16.04.2024.
16.04.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача -2 подано клопотання про проведення експертизи згідно ухвали Господарського суд Львівської області по справі № 914/561/21 від 20.04.2023 та просив доручити проведення такої Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в частині питання, яке не було вирішено, у зв'язку із відсутністю належної приладної бази для проведення такого виду досліджень, а саме - «У випадку, якщо підпис на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 року Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано особисто ОСОБА_1 , то яка дата (точна, приблизна) виконання такого підпису?».
Клопотання про призначення експертизи щодо надання відповіді на друге питання поставлене ухвалою від 20.04.2023 мотивоване тим, що питання щодо дати (точна, приблизна) виконання підпису ОСОБА_1 на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 є вкрай важливе для правильного вирішення спору.
В судове засідання 16.04.2024 з'явився представник Позивача та ОСОБА_1 , заперечили проти проведення експертизи, представник Відповідача-2 підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи, просив таку призначити судом, представник третьої особи щодо проведення експертизи не заперечив. Представники Відповідачів - 1, 3, 4 не з'явились, причин не явки не вказали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Щодо призначення експертизи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно п.1.2.13. Інструкції передбачено проведення первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертизи. Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Частиною 2 ст. 99 ГПК України передбачено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Натомість представником відповідача - 2 не зазначено яку експертизу необхідно призначити судом, оскільки висновок експерта по ухвалі Господарського суду Львівської області від 20.04.2023 уже наявний в матеріалах справи.
Суд звертає увагу учасників справи, що предметом у даній справі є визнання недійсним рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 22/02 від 22 лютого 2018 року.
Висновком експерта №127-Е від 14.03.2024 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що розташований у графі « ОСОБА_1 » на протоколі загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» №31/01/02 від 31.01.2018 виконаний ОСОБА_1 . Експертом не надана відповідь на друге поставлене питання експертизи, а саме: «У випадку, якщо підпис на Протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 року Загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» виконано особисто ОСОБА_1 , то яка дата (точна, приблизна) виконання такого підпису?».
В судовому засіданні учасники судового розгляду не змогли пояснити доцільність визначення точної чи приблизної дати виконання підпису на протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 р. Сторони покликались на те, що друге питання було сформульовано судом самостійно.
Враховуючи, що судом було призначено експертизу ухвалою від 20.04.2023 року для " встановлення обставин присутності Позивача на Загальних зборах учасників ВТПП «Дімекс», які відбулись 31.01.2018, беручи до уваги доводи Відповідача 2 про недотримання Учасниками справи, в тому числі Позивачем, принципу добросовісності реалізації прав і повноважень учасника Підприємства, на які Відповідач 2 покликається як на підставу заперечення проти позовних вимог і яка заперечується Позивачем, суд дійшов висновків про те, що достеменне встановлення прийняття чи неприйняття Позивачем, як учасником ВТПП «Дімекс» рішень, оформлених Протоколом від 31.01.2018 №31/01/02, та підписання чи непідписання Протоколу №31/01/02 від 31.01.2018 Загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» є обставиною, яка підлягає з'ясуванню у цій справі ".
А тому немає підстав для призначення експертизи, необхідність якої представники пояснити не змогли.
Із наведеного вище вбачається, що підставою для призначення експертизи 20.04.2023 року були суперечливі та взаємовиключні доводи Учасників судового розгляду, а тому точна дата підпису ОСОБА_1 на протоколі №31/01/02 від 31.01.2018 загальних зборів учасника ВТПП «Дімекс» для з"ясування даних обставин жодним чином не вплине на предмет доказування в залежності від дати підписання.
Враховуючи, що для проведення експертизи відповідача - 2 (Вх. № 1487/24 від 16.04.2024) необхідний дозвіл суду на вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п.3 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта, а позивач заперечує категорично проти експертизи, відтак дану експертизу буде неможливо провести і це призведе до затягування часу. Беречи до уваги , що справа знаходиться на розгляді з 2021 року, а також той факт, що експертизу неможливо буде провести з підстав зазначених вище і оскільки дата жодним чином не вплине на предмет доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
В судовому засіданні 16.04.2024 представник відповідача - 2 зазначив, що судом не вирішено питання щодо витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. належним чином засвідченої копії Протоколу загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» №31/05 від 31.05.2018 року.
Так суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області від 20.04.2023 судом вирішено дане клопотання та ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Цибко Т.Б. (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №2150; 79000, Львівська область, м. Львів, пр-т. Чорновола, буд.41; 067-487-41-27) належним чином засвідчену копію Протоколу загальних зборів учасників Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Дімекс» від 31.05.2018 року №31/05.
До матеріалів справи витребуваного проколу приватним нотаріусом не долучено. Однак, суд звертає увагу, що жодна із сторін, присутніх в судовому засіданні 16.04.2024, не змогла пояснити доцільність долучення у справу вказаного проколу, що підтвердить даний протокол та яке його значення буде у даній справі. Тому, суд зазначає, що відсутність протоколу загальних зборів учасників ВТПП «Дімекс» №31/05 від 31.05.2018 року в матеріалах справи не буде впливати на хід розгляду справи. Даний протокол не долучено до матеріалів справи, а тому він згідно ч. 2 ст. 210 ГПК України не може бути покладений судом в основу ухваленого судового рішення.
В судовому засіданні представники сторін заявили що додаткових клопотань та заяв не мають, всі необхідні питання підготовчого засідання вирішено.
Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У відповідності до положень п.3 ч. 2, ч.5 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно приписів ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Щодо клопотання відповідача - 2 (Вх. № 1487/24 від 16.04.2024) , суд дійшов висновку про його безпідставність та необгрунтованість .
З огляду на викладене, вчинивши всі процесуальні дії, які необхідно було вчинити до закінчення підготовчого провадження для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження у справі № 914/561/21 та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 100, 101, 103, 104, 107, 177, 185, 232, 234, ГПК України, суд
1. Клопотання відповідача - 2 (Вх. № 1487/24 від 16.04.2024) відхилити.
2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 13.05.2024 р. о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2 поверх).
3.Сторонам у справі: явку уповноважених представників в судове засідання - визначити - обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Запотічняк О.Д.