18.04.2024 р. Справа№ 914/789/24
Суддя Наталія Мороз,
розглянувши матеріали позовної заяви: Eurocommerce Group Sp.z O., Варшава, Польща
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт", м. Дніпро
про стягнення 120 820 Євро, що за офіційним курсом НБУ становить 5098 604, 00 грн
Встановив:
Позовну заяву подано Eurocommerce Group Sp.z O. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" про стягнення 120 820 Євро, що за офіційним курсом НБУ становить 5 098 604, 00 грн.
Ухвалою суду від 01.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 01.04.2024 о 16:20 год, про що в автоматизованій системі документообігу суду автоматично сформовано довідку, а також 02.04.2024 надіслано судом на зазначену в позовній заяві адресу електронної пошти представника позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Тому позивач вважається таким, що отримав ухвалу про залишення позову без руху 01.04.2024. Відповідно десятиденний строк на усунення недоліків закінчився 11.04.2024.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин справи з метою отримання правосудного судового рішення.
Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними (ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі № 560/5541/20).
Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частині даної ухвали обставин, суд зазначає про належне виконання обов'язку надіслання та вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Львівської області від 01.04.2024.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26.10.2022 у справі № 761/877/20.
Враховуючи наведене, суд виконав всі необхідні дії для забезпечення позивачу реалізації конституційного права на суд. Однак, станом на 18.04.2024, від позивача жодних заяв та документів на виконання ухвали суду від 01.04.2024 не поступало, недоліки, зазначені в даній ухвалі суду у строки, визначені судом, позивачем, не усунуто. Клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.
З огляду на те, що зазначені в ухвалі суду від 01.04.2024 недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.
Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, суд,
Позовну заяву Eurocommerce Group Sp.z O. до Товаристава з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агро Старт" про стягнення 120 820 Євро, що за офіційним курсом НБУ становить 5 098 604, 00 грн і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.