ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
м. Київ
11.04.2024Справа № 922/5432/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ»
до 1) Державної казначейської служби України 2) Державної податкової служби України
про стягнення 866 032,29 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився;
від відповідача-1: від відповідача-2:Чигринова О.В.; не з'явився.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 922/5432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» (далі також - позивач) до Державної казначейської служби України (далі також - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі також - відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України відшкодування шкоди в сумі 866 032,29 грн, з яких 724 450,18 грн індекс інфляції за весь час прострочення та 141 582,11 грн 3% річних від простроченої суми.
06.02.2024 відповідачем-1 подано відзив на позов, а 22.02.2024 надійшов відзив і від відповідача-2.
Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 22.02.2024 просив відкласти слухання справи, адже не отримав відзив та клопотання про закриття провадження у справі від відповідача-2.
Суд відклав підготовче засідання на 11.04.2024.
Представник відповідача-1 безпосередньо в підготовчому засіданні 11.04.2024 надав усні пояснення по справі та щодо клопотання відповідача-2 про закриття.
Позивач та відповідач-2 явку уповноважених представників у підготовче засідання 11.04.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі та заслухавши думку представника відповідача-1, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ. При визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 235/445/18.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, Товариств з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» просить стягнути з з Державного бюджету України відшкодування шкоди в сумі 866 032,29 грн, з яких 724 450,18 грн індекс інфляції за весь час прострочення та 141 582,11 грн 3% річних від простроченої суми.
Позовні вимоги ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» мотивовані несвоєчасним виконання судового рішення контролюючим органом, у зв'язку з чим позивачу було завдано шкоди.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 520/11171/2020 за позовом ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» до ДПС, третя особа Головне управління ДПС у Харківській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, яким позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, що полягає у незабезпеченні збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 583 333,00 грн.
Зобов'язано Державну податкову службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення суми податку на додану вартість, на яку ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину суми 583 333,00 грн.
В свою чергу, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 у справі №520/11171/2020 було виконано ДПС України лише 18.12.2023, таким чином Позивач робить наступні висновки, котрі покладено в обґрунтування позовних вимог:
«В період з 16.11.2015 р. по 18.12.2023 р. не зважаючи на те, що в Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані відповідні податкові накладні ТДВ «Росс» та те, що 16.11.2015 року ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» подало до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, в якій у рядку 20.3 декларації «збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» як податковий кредит вказано коригування до податкових накладних, збільшено податковий кредит з ПДВ на величину суми 583 333,00 грн.
Таким чином, протягом восьми років одного місяця і двох днів ТОВ «Хаві Продукт» внаслідок протиправних дії Державної податкової служби України щодо не збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму 583333,00 грн. було позбавлене права користуватися правом на зменшення податкового зобов'язання.
Тобто, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» у результаті противоправних дій Державної податкової служби України понесло майнові витрати, що могли бути використані у господарській діяльності за звичайних обставин, якби не відбулось протиправне не збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму 583333,00 грн. на строк 2955 днів (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять днів) і ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» фактично було позбавлене права користуватись грошовою сумою 583333,00 грн.».
Фактично, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» просить суд визнати протиправною бездіяльність контролюючого органу з несвоєчасного відображення показників у системі електронного адміністрування ПДВ згідно судового рішення у справі № 520/11171/2020, в свою чергу, нормативно обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на норми податкового законодавства щодо бюджетного відшкодування.
Стаття 6 Конституції України проголошує, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.
Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Завдання суду визначені у статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Основною місією суду є захист прав і свобод людини і громадянина, держави та юридичних осіб на засадах верховенства права в ім'я закону й справедливості.
Господарський суд міста Києва є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.
Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.
ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.
При вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, необхідно виходити з визначень, наведених у статті 2 та частині першій статті 3 ГК України, відповідно до яких як господарську діяльність розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
В свою чергу, в контексті завдань адміністративного судочинства визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, тобто звернення до суду є способом захисту прав, свобод та інтересів особи.
З цього слідує, що позивач зобов'язаний довести, що йому належить таке право, по захист якого він звернувся до суду, що і є об'єктом захисту в адміністративному судочинстві, з чого слідує, що даний спір є адміністративним.
Фактично, ТОВ «ХАВІ ПРОДУКТ» звернулося з позовною заявою, в якій просить відшкодувати шкоду в сумі 866 032,29 грн за протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, спір у справі, що розглядається, має бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Клопотання Державної податкової служби України про закриття провадження у справі задовольнити.
2. Провадження у справі № 922/5432/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ ПРОДУКТ» до Державної казначейської служби України та Державної податкової служби України про стягнення 866 032,29 грн закрити.
3. Роз'яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено 16.04.2024 року.
Суддя Ю.О. Підченко