вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2024 р. Справа №911/1430/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Макуха О.А.
представники учасників справи:
від позивача: Петраш Ю.Л., Соботнік Р.В.
від відповідача-1: Турова Є.О.
від відповідача-2: Назаренко Є.О.
від відповідача-3: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024
про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023
у справі №911/1430/23 (суддя Ейвазова А.Р.)
за позовом ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов'язків покупця,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються
29.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі - ТОВ "Софт Маркет Солюшн") звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023, з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі №911/1430/23.
В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" вказує, що вжиті заходи забезпечення позову тривалий час порушують права товариства, який позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном. Завдають єдиному засновнику товариства - ОСОБА_2., що не є учасником справи, збитків, у зв'язку із зниженням ринкової вартості його частки у статутному капіталі та подальших фінансових втрат, а також порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", який позбавлений можливості отримати додаткове фінансування у вигляді збільшення статутного капіталу для забезпечення безперебійної господарської діяльності товариства. Крім того, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" зауважує, що вжиті заходи забезпечення позову ставлять під загрозу права інших осіб, держави, порушують баланс інтересів учасників спору, зумовлюють непропорційне втручання та завдають шкоди господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс". Також, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" зазначає, що позивач у даній справі не є носієм суб'єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов, що підтверджено судовою економічною експертизою у справі, оскільки не володів корпоративними правами у товаристві, у зв'язку з чим відпала потреба у забезпеченні позову.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час не має, тому клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023, задоволенню не підлягає.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Софт Маркет Солюшн" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у повному обсязі, із врахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, а саме:
- скасувати заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства;
- скасувати арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000,00 грн.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без урахування балансу інтересів сторін.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову та апеляційної скарги є тотожними за своїм змістом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у справі №911/1430/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
19.03.2024 Північний апеляційний господарський суд листом №911/1430/23/09.1-14/90/24 витребував матеріали справи №911/1430/23 з Господарського суду міста Києва.
20.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1430/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1430/23. Розгляд апеляційної скарги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 призначено на 15.04.2024. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 12.04.2024.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 задоволено заяву представника позивача адвоката Петраша Юрія Любомировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено провести судове засідання у справі №911/1430/23, призначене на 15.04.2024, в режимі відеоконференції.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу
12.04.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23.
Так, у відзиві позивач, зокрема, посилається на те, що:
- скаржником не доведено факту зміни обставин, з огляду на які судом вживались заходи забезпечення позову в даній справі;
- заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, не перешкоджають господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс" та не порушують права третіх осіб;
- висновок експерта не свідчить про зміну обставин, наявність яких спричинило застосування відповідних заходів забезпечення позову;
- негативні наслідки для ТОВ "НВК "Техімпекс" відсутні.
Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення
12.04.2024, через систему "Електронний суд", ТОВ "Софт Маркет Солюшн" подало клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа ТОВ ВАП&КОМПАНІЯ від 11.04.2024 №11-04/04-24.
У судовому засіданні 15.04.2024 колегія суддів, розглянувши наведене вище клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.
Так, з аналізу наведених вище норм слідує, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об'єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.
З наданої ТОВ "Софт Маркет Солюшн" копії листа ТОВ ВАП&КОМПАНІЯ вбачається, що він датований 11.04.2024, тобто вже після постановлення судом першої інстанції 07.03.2023 оскаржуваної ухвали у даній справі.
Наведене свідчить, що вказаний доказ, наданий відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції, взагалі не існував на момент постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом.
На переконання колегії суддів, така обставина, як відсутність існування доказів на момент постановлення спірної ухвали суду першої інстанції, взагалі виключає можливість їх прийняття судом апеляційної інстанції як додаткових доказів, у порядку статті 269 ГПК України.
Навпаки, допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме своїм наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
Враховуючи викладене та виходячи з положень статей 80, 269 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави приймати до розгляду поданий відповідачем-1 до суду апеляційної інстанції додатковий доказ.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 15.04.2024 з'явились представники позивача та відповідачів-1, 2.
Відповідач-3 та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.
Таким чином, відповідач-3 та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом належним чином, при цьому явка обов'язковою не визнавалась, а тому справа №911/1430/23 розглядається за відсутності їх представників.
Представники відповідачів-1, 2, у судовому засіданні 15.04.2024, підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у повному обсязі.
Представники позивача у судовому засіданні 15.04.2024 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 - без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Софт Маркет Солюшн" та ТОВ "НВК "Техімпекс") про:
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" - 100 000,00 грн;
- витребування від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс";
- переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НВК «Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між ТОВ "Голд Спліт" та ТОВ "Софт Маркет Солюшн" у розмірі 50% статутного капіталу;
- визначення розміру часток учасників в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50%, яка без його волі на те, незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його із складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права.
Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд до набрання законної сили рішенням суду:
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства;
- накласти арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023, з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023 про виправлення описки, судом вжито заходів забезпечення позову, зокрема:
- заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо ТОВ "НВК "Техімпекс", а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства;
- накладено арешт на частку ТОВ "Софт Маркет Солюшн" в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 ухвала Господарського суду Київської області від 15.05.2023, у наведеній частині, залишена без змін.
29.02.2024 ТОВ "Софт Маркет Солюшн" звернулось до Господарського суду Київської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23.
В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Частинами 1, 2, 4-6 статті 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову, з тих чи інших причин, відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції, у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.
Водночас Верховний Суд у зазначеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв'язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.
Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вірно зауважив місцевий господарський суд, спір у даній справі не розглянутий по суті, тому відсутні підстави вважати, що потреба у забезпеченні позову, за яким відкрито провадження у даній справі, відпала, враховуючи, що позивач у даній справі оспорює право на частку у статутному капіталі товариства, що може бути відчужена у будь-який момент, у разі скасування заходів забезпечення позову.
Поряд з цим, подаючи клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, відповідач-1 також не довів того, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даній справі позивач оспорює право на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, а також доводить наявність переважного права на придбання іншої частки у розмірі 50%, що відчужена.
Вживаючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб'єктивні матеріалі права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. При цьому, суд врахував, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення позивача з новими позовами, у тому числі ймовірно також до інших осіб, у разі відчуження часток або частки у розмірі 100% ТОВ "Софт Маркет Солюшн". При цьому, не є тією обставиною, що свідчить про зміну обставин, що спричинили забезпечення позову, надання у справі висновку судового експерта від 28.12.2023 №27837/23-71, який на думку відповідача-2 підтверджує відсутність у позивача права на частку у статутному капіталі товариства.
Так, ні вживаючи заходів до забезпечення позову, ні розглядаючи клопотання про скасування таких заходів до прийняття рішення у справі по суті, суд не вирішує спір по суті, отже, не встановлює чи належить позивачу суб'єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов або чи мають місце факти порушення такого права. Висновок судового експерта по суті питань, які підлягають встановленню для вирішення спору по суті, оцінюється судом під час розгляду справи по суті.
Статтею 104 ГПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, в силу якої:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, місцевий господарський суд слушно зазначив, що надання висновку судовим експертом не свідчить про зміну обставин, наявність яких спричинило застосування відповідних заходів або, що причини застосування таких заходів відпали.
Поряд з цим, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд лише з'ясовує: чи змінилась потреба у забезпеченні позову; чи змінились певні обставини, що спричинили застосування певних заходів забезпечення позову, чи забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (у разі якщо відповідне питання вирішується вже після прийняття рішення).
Посилання відповідача-1 на те, що вжиті заходи є неспівмірними, порушують права єдиного учасника ТОВ "Софт Маркет Солюшен" ОСОБА_2 , перешкоджають господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс" та позбавляють його додаткового фінансування у вигляді збільшення статутного капіталу для забезпечення безперебійної його діяльності, зумовлюють непропорційне втручання непідтверджені доказами.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, ОСОБА_2, не належить частка, на яку накладено арешт ухвалою від 15.05.2023 у даній справі, арешт частки відповідача-1 ніяк не може перешкоджати господарській діяльності ТОВ "НВК "Техімпекс", а додаткове фінансування, у разі необхідності такого, до прийняття рішення у даній справі по суті спору може бути здійснено відповідачем також і у іншій формі, у т.ч. шляхом надання поворотної (безповоротної фінансової допомоги), що не буде спричиняти негативні наслідки для ТОВ "Софт Маркет Солюшн", який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства на момент розгляду справи, що надає йому право претендувати на прибуток від діяльності товариства пропорційно розміру його частки, тобто повністю.
У той же час, зміна статутного капіталу товариства під час розгляду справи по суті може суттєво ускладнювати захист прав, у разі встановлення факту їх порушення, а також може впливати на права самого учасника - ТОВ "Софт Маркет Солюн", у разі наміру здійснювати повернення коштів, внесених до статутного капіталу товариства, у разі задоволення позову у даній справі.
Крім того, накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства носить тимчасовий характер, не позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність самим товариством, отримувати доходи, а лише тимчасово обмежує право власника спірної частки відчужити її до вирішення спору, чим сприяє збереженню існуючого становища та ефективний захист прав, у разі встановлення факту їх порушення.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час не має, у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Софт Маркет Солюшн" щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023, задоволенню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянтів, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ТОВ "Софт Маркет Солюшн" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 - без змін.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на ТОВ "Софт Маркет Солюшн".
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.03.2024 у справі №911/1430/23 залишити без змін.
3. Матеріали справи №911/1430/23 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 18.04.2024.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран