Номер провадження: 22-ц/813/3089/24
Справа № 947/30465/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Коновалова В. А.
15.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В., подану у цивільній справі
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Перший Київський відділ державної виконавчої служби, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 15.12.2023 року призначив справу до розгляду.
Під час судового засідання, від ОСОБА_1 ,надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести склад суду у складі колегії суддів: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В..
В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 05.03.2024 року у справі № 947/30465/23, задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі. Зупинив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до перегляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року по справі № 522/6013/23. Вказана ухвала набрала законної сили.
Посилається на те, що апеляційний суд не має права надавати перевагу скаржнику вирішуючи переваги засобів забезпечення позову один над іншим, також вважає, що колегія суддів виявляє зацікавленість, призначаючи розгляд вказаної справи на більш короткий строк.
Заявник вважає, що Одеський апеляційний суд позбавлений права призначати судові засідання та слухати цивільну справу № 947/30465/23 за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, до перегляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року по справі № 522/6013/23, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси про зупинення провадження від 05.03.2024 року по справі № 947/30465/23, яка набрала законної сили, - є обов'язковою до виконання.
Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З матеріалів відокремленого провадження вбачається, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в загальному розмірі 1058492,51 грн.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій ОСОБА_1 просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 із забороною всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна, належного ОСОБА_2 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 вересня 2023 року (справа № 947/30465/23) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив. З урахуванням ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2023 року про виправлення описки, наклав арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , із забороною всім суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо усього майна, належного ОСОБА_2 .
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , 15.11.2023 року звернулася за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 15.12.2023 року призначив справу до розгляду.
Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 14 листопада 2023 року (справа № 522/6013/23)у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.01.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 15.02.2024 року призначив справу до розгляду.
У судовому засіданні, призначеному на 18.03.2024 року, Одеський апеляційний суд розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А. від 11.03.2024 року, яку ухвалою залишив без розгляду. 18.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. , Карташова О.Ю. , Назарової М.В.
Головуючий суддя о 17:38:08 годині доповів про надходження заяви про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. , Карташова О.Ю. , Назарової М.В. від 18.03.2024 року. Після чого ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання заявник обґрунтувала закінченням робочого часу.
Головуючим суддею заявника повідомлено про те, що один з членів колегії з 19.03.2024 року по 12.04.2024 року включно буде перебувати у щорічній відпустці, що унеможливить невідкладний розгляд зави про відвід, як це передбачено ч. 7 ст. 40 ЦПК України.
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_1 підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, просила продовжити процесуальний строк розгляду заяви про відвід, не заперечувала щодо розгляду заяви про відвід колегією суддів після виходу одного з членів колегії з відпустки.
Враховуючи викладені обставини, зважаючи на закінчення робочого часу, позиції заявника щодо відкладення розгляду заяви про відвід, колегією суддів оголошено перерву до 15.04.2024 року (першого робочого дня після виходу судді-члена колегії з відпустки).
У судовому засіданні, призначеному на 15.04.2024 року, ОСОБА_1 підтримала надану 18.03.2024 року заяву про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. , Карташова О.Ю., Назарової М.В .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року у справі № 947/30465/23 зупинено до перегляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 року по справі № 522/6013/23. Зазначену ухвалу заявник вважає обов'язковою до виконання для Одеського апеляційного суду та неможливість у зв'язку з чим призначати судові засідання та проводити розгляд справи № 947/30465/23 в Одеському апеляційному суді.
Посилається на те, що апеляційний суд не має права надавати перевагу скаржнику вирішуючи переваги засобів забезпечення позову один над іншим, також вважає, що колегія суддів виявляє зацікавленість, призначаючи розгляд вказаної справи на більш короткий строк.
Зупиняючи провадження у справі № 947/30465/23, Київський районний суд м. Одеси керувався положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та виходив з того, що від результату розгляду справи № 522/6013/23 залежить питання щодо права позивача на стягнення заявленого боргу.
За своєю правовою сутністю зупинення провадження у справі є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту положень ст. 251, 252 ЦПК України вбачається, що у певних випадках судом у провадженні якого перебуває справа зупиняється провадження у справі. У справі 522/6013/23, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи.
Одеський апеляційний суд зазначає, що предметом розгляду Одеським апеляційним судом справи № 947/30465/23 (провадження: 22-ц/813/3089/24) є забезпечення позову у справі про стягнення боргу за договором позики.
У справі № 947/30465/23 (провадження: 22-ц/813/3089/24) Одеським апеляційним судом клопотання про зупинення провадження не розглядалось, обов'язкових підстав для зупинення провадження не встановлено, тому у відповідності до положень цивільного процесуального законодавства апеляційним судом здійснюється перегляд ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що зі змісту ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05.03.2024 року у справі № 947/30465/23 ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на затягування розгляду справи. При цьому, звертаючись з заявою про відвід колегії суддів посилається на необґрунтоване призначення судових засідань справі № 947/30465/23 та здійснення її розгляду не зважаючи на зупинення провадження судом першої інстанції. З викладеного вбачається, що попередня поведінка заявника свідчить про те, що вона дотримується протилежної позиції (принцип естопелю).
Доводи заяви про відвід щодо неупередженого ставлення, у зв'язку з відкладенням розгляду справи з 11.03.2024 року на 18.03.2024 року є необґрунтованими та не можуть бути підставами для відводу колегії суддів, з огляду на таке.
Як вже зазначалось, у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024 року, від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Коновалової В.А.
У судовому засіданні, призначеному на 11.03.2024 року, під час якого розглядалась заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коновалової В.А., Богдановою-Пуфф Т.Д. заявлено клопотання про оголошення перерви у зв'язку з оголошенням у м. Одесі сигналу повітряної тривоги.
Положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.
Одеським апеляційним судом у зв'язку з оголошенням у м. Одесі сигналу повітряної тривоги та позицією заявника щодо неможливості продовжувати судове засідання, враховуючи положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України та перебування з 19.03.2024 року судді-члена колегії у відпустці, оголошено перерву до 18.03.2024 року.
Окрім зазначеного, положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційні скарги, у справах на які посилається заявник подані скаржниками на рішення судів. У цій справі апеляційна скарга подана на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2023 року, отже процесуальними нормами визначено менший строк розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що скаржником не надано належних, допустимих і достатніх доказів у неупередженості та об'єктивності складу колегії: Коновалової В.А., Назарової М.В., Карташова О.Ю. у розгляді цієї справи, які б були підставою для її відводу.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Доводи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід не викликають сумнівів у об'єктивності складу суду.
Європейський Суд з прав людини у пункті 35 справи «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), рішення від 26 жовтня 1988 року, і, в подальшому, постійно підкреслює, що зацікавлена особа повинна проявляти старанність при виконанні процедурних кроків, що стосуються неї, утримуватися від використання тактики відстрочки і використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення розгляду.
Суд звертає увагу на те, що діючи в рамках дозволеної поведінки - права на відвід суддів, учасники процесу повинні використовувати це право з метою, що не протирічить цілям правосуддя а саме: не затягувати процес та не перешкоджати його здійсненню, а добросовісно користуватися процесуальними правами.
З огляду на наведене слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суду судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В.
Керуючись ст. 33-40, 381 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі Коновалової В.А., Карташова О.Ю., Назарової М.В., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді М.В. Назарова
О.Ю. Карташов