Номер провадження: 22-ц/813/105/24
Справа № 520/1486/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
11.04.2024 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 520/1486/18
Номер провадження: 22-ц/813/105/24
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Мокана В.В.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідач - ОСОБА_2 ,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О., про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Пучкової І.М. о 12 годині 00 хвилин 21 листопада 2019 року,
встановив:
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири, загальною площею - 49,3 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 , укладений 22.06.2017 року між ним та відповідачкою - ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Комісаровою С.О., зареєстрований у реєстрі за № 973.
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що укладання договору не відповідало його внутрішній волі. Фактично він, під впливом своєї матері - ОСОБА_3 та доньки - ОСОБА_2 , які ввели його в оману, вчинив правочин, вважаючи, що підписує заповіт, а не договір дарування. Договір також було укладено під впливом тяжких обставин (Т. 1, а. с. 3 - 6).
ОСОБА_2 у відзиві на позовну заяву просить у позові відмовити, посилається на те, що 22.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування квартири, яка розташована за адресою - АДРЕСА_1 . Спірний договір укладався між ними саме як договір дарування. При його укладенні були дотримані інтереси сторін, волевиявлення було вільним і усвідомленим, умови зрозумілими та відповідали реальній домовленості, зафіксовані усі істотні умови договору, з додержанням усіх вимог законодавства.
Також ОСОБА_2 зазначає, що після укладання договору дарування, вона разом зі своєю родиною переїхала до подарованої квартири, постійно проживає там, належним чином зареєструвалися у квартирі, сплачують комунальні платежі, що свідчить про реальне настання правових наслідків, які обумовлені договором дарування. Посилання позивача на те, що вона ввела ОСОБА_1 в оману щодо змісту правочину, скористалася нібито його хворобливим станом та змусила ОСОБА_1 підписати договір дарування не підтверджено жодними доказами (Т. 1, а. с. 36 - 39).
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 ..
Рішення суду мотивовано тим, що не доведено належними та допустимими доказами, що позивач вчинив вказаний договір дарування під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення, а також, що волевиявлення учасників договору дарування не були вільними і не відповідали їх внутрішній волі; що вказаний договір не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як то передбачено ст. 203 ЦК України.
Як зазначено у спірному договорі дарування, його умови були зрозумілі сторонам і відповідали реальній їх домовленості, між ними було досягнуто домовленостей щодо усіх істотних умов, що стосуються дарування квартири. Обов'язків ОСОБА_2 вчинити на користь ОСОБА_1 будь-яких дій майнового або немайнового характеру договір не містить (Т. 1, а. с. 180 - 182).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 185 - 188).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху (Т. 1, а. с. 194 - 195).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.02.2020 року (суддя-доповідач - Ващенко Л.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року (Т. 1, а. с. 200 - 201).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2020 року призначено розгляд справи в приміщенні Одеського апеляційного суду з повідомленням її учасників справи (Т. 1, а. с. 208).
09.12.2020 року від адвоката Осадчої І.А., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 1, а. с. 236 - 241).
Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.
На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.
Матеріали цивільної справи передано до канцелярії Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року визначено склад колегії суддів: - головуючий суддя Заїкін А.П.; - судді Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.08.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О., про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року прийнято до провадження іншої колегії суддів (Т. 2, а. с. 8 - 8 зворотна сторона).
19.05.2022 року від адвоката Осадчої І.А., діючої від імені ОСОБА_2 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До клопотання додано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06.01.2021 року складено актовий запис №267.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.05.2022 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Комісарова С.О., про визнання договору дарування недійсним було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.07.2023 року відновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду. Витребувано у Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
31.08.2023 року від Одеського державного нотаріального архіву надійшла відповідь про відсутність інформації щодо заведення спадкової справи відносно майна ОСОБА_1 ..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року витребувано з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради відомості щодо всіх зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_1 , станом на 06.01.2022 року. За наявності надати інформацію щодо родинних зв'язків зареєстрованих осіб за адресою - АДРЕСА_1 . Витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність актового запису про батьківство ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
21.12.2023 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради було надано відповідь.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).
11.03.2024 року на виконання вимог вищевказаної ухвали Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь, що за результатами проведеної перевірки по вказаним параметрам по архіву Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виявлено актовий запис про державну реєстрацію шлюбу № 839 від 11.10.1996 року, складений Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
На обговорення винесено питання про залучення до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_1 .
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про залучення правонаступників, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про залучення правонаступників за відсутності її учасників.
Вислухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 06.01.2021 року складено актовий запис №267.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особу яка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, в якості правонаступника позивача по справі - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Залучити до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості правонаступника позивача по справі - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала набирає законної сили з дня ї прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12 квітня 2024 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе