18.04.24
33/812/207/24
Справа № 484/6708/23
Провадження № 33/812/207/24
Іменем України
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Тищук Н.О.,
із секретарем - Травкіною В.Р.,
за участі в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Романа Сергійовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, місце проживання АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 40 800 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.
02 квітня 2024 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Голубенко Р.С. подав апеляційну скаргу на постанову суду.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підставою для поновлення строку зазначено те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , а копію постанови суду вона отримала тільки 28 березня 2024 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Голубенка Р.С., які висловилися на підтримку зазначеного вище клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
З матеріалів справи вбачається, що Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було розглянуто 06 березня 2024 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.
Доданий до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та відомості АТ «Укрпошта» свідчать про те, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 20 березня 2024 року, а отримана нею 26 березня 2024 року.
Отже, отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 26 березня 2024 року є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне цей строк поновити.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Голубенка Романа Сергійовича, задовольнити.
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.О. Тищук