18.04.24
22-ц/812/27/24
Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/25/23
Провадження 22-ц/812/27/23
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів: Базовкіної Т.М.,
Яворської Ж.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , в інтересах якого діяла його представник - ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
У лютому 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 березня 2023 року, позов задоволено частково.
Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ..
Встановлено між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порядок користування земельною ділянкою за адресою за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 , через свого представника - ОСОБА_5 , оскаржив його в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, та посилаючись на те, що в цій частині судом першої інстанції зроблено невірний висновок, просив його змінити у зазначеній частині.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився з судовим рішенням, та посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким здійснити поділ житлового будинку, узаконених господарських споруд та будівель, замощення, земельної ділянки згідно свідоцтва про право власності по частці кожному співвласнику майна і користувача земельної ділянки.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2023 року цивільну справу № 489/649/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року, розподілено: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2023 року було передано раніше визначеному складу суду: головуючому судді Царюк Л.М., склад колегії суддів - Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.
02 листопада 2023 року Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою задовольнив клопотання ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.
Призначив у даній справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Миколаївського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.
До Миколаївського апеляційного суду від Миколаївського НДЕКЦ надійшов висновок експерта № СЕ-19/115-24-ЗТ від 01 квітня 2024 року разом з матеріалами цивільної справи та інвентарною справою № 18209.
03 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд своєю ухвалою поновив апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 виділ частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначив справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2024 року на 09 год. 00 хв.
16 квітня 2024 року Миколаївський апеляційний суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2024 року до 10.00 год. та надавши ОСОБА_1 можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
18 квітня 2024 року від ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни .
Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що Миколаївський апеляційний суд у складі колегія суддів у цивільних справах Царюк Л.М., Базовкіної Т.М. , Яворської Ж.М. з травня 2024 року розглядає апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 порушуючи систематично правовий і процесуальний порядок розгляду скарг, законодавство про цивільне судочинство, його права, як учасника справи, демонструючи при цьому пряму та побічну заінтересованість у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_4 ..
Колегія суддів порушила його права як громадянина України гарантовані Конституцію України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколом до цієї Конвенції, Міжнародним пактом про громадянські політичні права.
Зокрема, колегія суддів умисно не повідомила ОСОБА_1 і його представника про дату та час призначеного проведення огляду об'єкта дослідження експертом. В призначений судом день і час експертом не проводились дослідження об'єкта.
Крім того колегією суддів постійно порушуються норми матеріального та процесуального права, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.
Вказані порушення зокрема виразились в тому, що незважаючи на неявку позивача та його представника в судове засідання 16 квітня 2024 року суд не закінчив розгляд скарг, безпідставно відклав його і призначив наступне судове засідання в режимі відео конференції за 2 дні до визначеної судом дати на 19 квітня 2024 року, що є порушенням положень частини 2 статті 212 ЦПК України. Копія ухвали в той же строк не була надіслана судом іншим учасникам справи.
На думку ОСОБА_1 , такі обставини викликають сумнів в неупередженості колегії суддів.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в статті 6 Конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому не можуть бути підставами для відводу колегії суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтвердженні належними й допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 07 травня 2020 року у справі № 826/12191/18.
Так ОСОБА_1 06 лютого 2024 року клопотання експерта про дату огляду об'єкту дослідження доставлено до його електронного кабінету в системі «Електронний суд».
Крім того, 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав у такий же спосіб направлений судом на адресу експертної установи лист з приводу узгодження дати проведення обстеження об'єкту дослідження.
Клопотання про перерву в судовому засіданні 19 квітня 2024 року та розгляд справи у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції було розглянуто за клопотанням ОСОБА_1 та його представника, та задоволено.
Підстави для відводу суддів викладені в статті 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За результатами вирішення клопотання, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М, Яворської Ж.М. при розгляді даної справи.
Керуючись статтею 36, частиною 3 статті 40 ЦПК України, апеляційний суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: Царюк Лілії Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни , Яворської Жанни Михайлівни - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська