18.04.24
33/812/199/24
Єдиний унікальний номер судової справи: 488/4534/23 Головуючий суду І інстанції - суддя Федорченко А.А.
Номер провадження: 33/812/199/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Тетяни Валеріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560155 від 28 жовтня 2023 року, водій ОСОБА_1 28 жовтня 2023 року о 00 год 25 хв в м. Миколаєві, Корабельний район, вул.. Академіка Рильського, 38 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв'язане мовлення, тремтіння пальців рук). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер або в медичному закладі в установленому законом порядку, на що водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 29 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб Т.В. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримала лише 26 березня 2024 року, при цьому станом на 29 березня 2024 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень постанова оприлюднена не була. Вказане на думку захисника - ОСОБА_2 свідчить про неможливість оскарження постанови суду у визначений ст. 294 КУпАП десятиденний строк.
З урахуванням викладених обставин, захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуб Т.В. просила суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, судове засідання по даній справі в суді першої інстанції було призначене на 12 грудня 2023 року о 13-00 год, про що ОСОБА_1 було направлено повідомлено у додаток Viber (а.с. 10).
12 грудня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чуб Т.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, формуванням правової позиції.
Розгляд справи відкладено на 02 лютого 2024 року, про що ОСОБА_1 також було направлено повідомлено у додаток Viber (а.с. 18).
29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з гибеллю її чоловіка - ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкладено на 01 березня 2024 року, про що ОСОБА_1 було направлено повідомлено у додаток Viber (а.с. 22).
01 березня 2024 року під час проголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутня не була.
За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Однак, відомості щодо направлення судом на адресу ОСОБА_1 оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Натомість згідно розписки, ОСОБА_1 отримала копію постанови 26 березня 2024 року (а.с.24).
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чуб Т.В. подана до суду першої інстанції 29 березня 2024 року (а.с. 25).
Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Клопотання про поновлення строку - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2024 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т. В. Крамаренко