Ухвала від 18.04.2024 по справі 2-10/11

Дата документу 18.04.2024 Справа № 2-10/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 2-10/11

Провадження № 22-ц/807/376/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ярош С.О.

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року про по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова В.С. подала апеляційну скаргу.

З матеріалів відновленого втраченого провадження вбачається, що ОСОБА_2 02.02.2016 року звертався до суду зі скаргою за фактом протиправних дій держаного виконавця.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року скаргу ОСОБА_2 за фактом протиправних дій державного виконавця задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.05.2016 року, ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06.04.2016 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського територіального управління юстиції у Запорізькій області Ткаченко О.В.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду задоволено.

19.08.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Олком Лізінг» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Слухання справи призначалось на 27.08.2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.09.2021 року заяву ТОВ «Олком Лізінг» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

В матеріалах відновленої справи (втраченого провадження) а.с. (123,124) міститься розписка про отримання ОСОБА_1 01.09.2021 року судової повістки на 20.09.2021 року на 09 год 00 хв.

Також з матеріалів відновленої справи (втраченого провадження) а.с. (228) вбачається, що представником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , яка позов не визнавала, пояснивши суду, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування якого зазначала, що не згодна з сумою пені, так як не враховано строк позовної давності по вимогам про стягнення пені, пеня у шість разів перевищує суму отриманого відповідачем кредиту, зміна курсу долара вплинула на розмір щомісячного платежу, відповідач здійснює погашення кредиту до теперішнього часу, заборгованість виникла з об'єктивних причин, прохає врахувати стан здоров'я відповідача, який є інвалідом, прохала стягнути неустойку в розмірі 0,1 % від розміру кредиту в сумі 2541,80 грн.

Відтак інтереси ОСОБА_1 були представлені адвокатом, яка біла обізнана про рух справи.

Тож з вищезазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 була обізнана про існування рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року, однак своєчасно своїм правом на апеляційне оскарження рішення в установлений законом строк не скористалась, на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Судова колегія також звертає увагу на те, що з часу ухвалення оскаржуваного рішення минуло понад 10 років, протягом яких апелянт не цікавилася ані долею справи, ані станом виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Іванісова Володимира Сергійовича на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 червня 2011 року про по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков