вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"26" березня 2024 р. Справа № 910/6426/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Петракій В.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд"
про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 (повне рішення складено 06.11.2023) (суддя Сівакова В.В.)
у справі № 910/6426/23 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд"
про стягнення 2 508 805,06 грн та повернення об'єкта лізингу
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк", позивач) на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/6426/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/6426/23 залишено без змін; судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.
01.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд" (далі - ТОВ "АБЗ Промбуд", відповідач) про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6426/23, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесення відповідних витрат.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.03.2024 призначено розгляд вказаної заяви ТОВ "АБЗ Промбуд" у судовому засіданні на 26.03.2024 о 09:45; запропоновано учасникам справи скористатися своїми правами, зокрема, звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, надання суду заперечень або міркувань щодо поданої заяви, додаткових письмових пояснень, клопотання про розгляд справи без участі сторін, з урахуванням того, що явка представників учасників справи не є обов'язковою, та інших заяв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 задоволено клопотання ТОВ "АБЗ Промбуд" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2024, взяв участь представник відповідача (заявника) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник позивача в судове засідання 26.03.2024 не з'явився.
Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "АБЗ Промбуд" про ухвалення додаткового рішення у даній справі.
Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ТОВ "АБЗ Промбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6426/23 за відсутності в судовому засіданні представника позивача.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у даній справі ТОВ "АБЗ Промбуд" навело попередній розрахунок суми понесених судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
22.02.2024 ТОВ "АБЗ Промбуд" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про встановлення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом справи, та визначення порядку подання доказів щодо понесених судових витрат по справі (в порядку застосування ч. 8 ст. 129 ГПК України). У вказаній заяві відповідач заявив, що ним відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України додатково будуть подані докази щодо понесених витрат у справі № 910/6426/23 для реалізації свого права на стягнення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, що буде здійснено протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду на підставі відповідної заяви та доданих до неї доказів (договорів, рахунків тощо). Також, відповідач заявив, що реалізовуватиме своє право на встановлення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу та фактичних витрат, здійснених адвокатом під час підготовки та участі у даній справі. У зв'язку із цим відповідач просив суд вирішення питання про стягнення остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу здійснити на підставі заяви про ухвалення додаткового рішення.
Суд враховує, що заява ТОВ "АБЗ Промбуд" про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення відповідних витрат подана 29.02.2024 в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції ТОВ "АБЗ Промбуд" до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:
- договору № 8Л2024-ЮО про надання правової та професійної правничої допомоги від 08.02.2024, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Парадігм" (далі - АО "Парадігм", Адвокатське об'єднання) та ТОВ "АБЗ Промбуд" (Клієнт) (далі - Договір № 8Л2024-ЮО);
- додатку № 1 від 08.02.2024 до Договору № 8Л2024-ЮО;
- доручення на надання правової та професійної правничої допомоги № 1 від 14.02.2024 до Договору № 8Л2024-ЮО;
- звіту про надану правову та професійну правничу допомогу ТОВ "АБЗ Промбуд" за дорученням № 1 від 14.02.2024 до Договору № 8Л2024-ЮО;
- акта від 28.02.2024 приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги до Договору № 8Л2024-ЮО;
- платіжної інструкції в національній валюті від 28.02.2024 № 235 на суму 20 000,00 грн.
Також, відповідачем надано до матеріалів справи копії: ордерів на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "АБЗ Промбуд" на підставі Договору № 8Л2024-ЮО у Північному апеляційному господарському суді адвокатами Петракій Валерією Валеріївною (далі - Петракій В.В.) та Мух Катериною Борисівною (далі - Мух К.Б.), виданих АО "Парадігм" 14.02.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3994, виданого Петракій В.В. 24.02.2022; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000391, виданого Мух К.Б. 14.08.2019.
Відповідно до п. 1.1 Договору № 8Л2024-ЮО на умовах, визначених цим Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнтові комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Клієнта, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідні Клієнту, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права.
Згідно з п. 1.7 Договору № 8Л2024-ЮО Клієнт зобов'язується сплатити Адвокатському об'єднанню гонорар, а також компенсувати фактичні витрати, пов'язані з виконанням даного Договору чи окремого письмового доручення, додатку, у порядку та розмірі, що визначені цим Договором.
Відповідно до п. 4.2-4.4 Договору № 8Л2024-ЮО порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюються цим Договором і визначаються в письмових Дорученнях. Сторони домовилися, що за надання правової та професійної правничої допомоги Клієнт виплачує Адвокатському об'єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається сторонами одним із таких способів: у фіксованому розмірі, зазначеному в дорученні; у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні; у розмірі, що розраховується, виходячи з обсягу фактично наданих Адвокатським об'єднанням видів правової та професійної правничої допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених сторонами у відповідному додатку до даного Договору; у розмірі 0,00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно. Спосіб визначення розміру гонорару, що застосовується щодо виконання кожного окремого доручення, а також строки та порядок виплати гонорару сторони зазначають у відповідному дорученні.
Згідно з п. 5.1 Договору № 8Л2024-ЮО даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє 31.12.2024, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором або до моменту його розірвання.
У додатку № 1 до Договору № 8Л2024-ЮО, підписаному Адвокатським об'єднанням та Клієнтом, визначено ставки погодинної оплати АО "Парадігм" та критерії оцінки складності.
14.02.2024 ТОВ "АБЗ Промбуд" та АО "Парадігм" уклали доручення на надання правової та професійної правничої допомоги № 1 до Договору № 8Л2024-ЮО (далі - Доручення), в якому сторони узгодили, що предметом даного Доручення є надання правової та професійної правничої допомоги, пов'язаної з представництвом прав та інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи № 910/6426/23 у зв'язку із захистом прав та інтересів Клієнта як лізингоодержувача за договором № Л682/0520 про фінансовий лізинг від 28.05.2020 (у зв'язку з поданням АТ "Кредобанк" апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023).
Відповідно до п. "В" Доручення сторони на виконання п. 4.3 розділу 4 Договору № 8Л2024-ЮО узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена Клієнтом у фіксованому розмірі - 20 000,00 грн, в порядку, передбаченому Дорученням, відповідно до погодженого сторонами звіту про виконання договору про надання правової та професійної правничої допомоги у формі звіту про надану правову та професійну правничу допомогу.
У звіті про надану правову та професійну правничу допомогу ТОВ "АБЗ Промбуд" за Дорученням до Договору, підписаному виконавцями (особами, призначеними АО "Парадігм") адвокатами Мух К.Б. та Петракій В.В., погодженому керуючим партнером АО "Парадігм" адвокатом Прилипко Д.В. та ТОВ "АБЗ Промбуд" (далі - Звіт), наведено детальний опис послуг із правової та професійної правничої допомоги, наданих Клієнту на виконання Доручення. Згідно зі Звітом остаточний розмір гонорару згідно з визначеним у Дорученні способом визначення становить 20 000,00 грн. Відповідно до Звіту Клієнт підтверджує належне надання послуг чи підготовлених до виконання робіт, належного інформування про хід виконання Доручення, а також відсутність претензій до якості, обсягу наданої Адвокатським об'єднанням правової та професійної правничої допомоги чи підготовленої до виконання роботи, а також відсутність майнових претензій стосовно виконання зобов'язань призначеним Адвокатським об'єднанням адвокатом.
28.02.2024 АО "Парадігм" та ТОВ "АБЗ Промбуд" склали акт приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги до Договору № 8Л2024-ЮО (далі - Акт), відповідно до п. 1 якого Адвокатське об'єднання, згідно з умовами Договору № 8Л2024-ЮО та з дотриманням прийнятого від Клієнта Доручення, надало правову та професійну правничу допомогу, що відповідає погодженій Клієнтом правовій позиції, обраним для ефективного захисту його прав та інтересів стратегії та тактиці виконання Доручення, у повному обсязі та належної якості: правова та професійна правнича допомога за Дорученням до Договору № 8Л2024-ЮО.
Згідно з п. 2 Акта вартість послуг Адвокатського об'єднання склала 20 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 Акта, підписанням даного Акта Клієнт підтверджує факт належного надання послуг чи підготовлених до виконання робіт, належного інформування про хід виконання Доручення, а також відсутність майнових претензій стосовно виконання зобов'язань призначеним Адвокатським об'єднанням адвокатом.
Згідно з платіжною інструкцією в національній валюті від 28.02.2024 № 235 ТОВ "АБЗ Промбуд" перерахувало АО "Парадігм" 20 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата гонорару згідно Доручення № 1 на надання правової та професійної правничої допомоги до Договору № 8Л2024-ЮО від 08.02.24р.".
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Така правова позиція викладена в постанові об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.
Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Апеляційний господарський суд зважає на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з якою фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що в разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
У розгляді даного спору судова колегія також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості, з урахуванням складності справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.
АТ "Кредобанк", у свою чергу, не доведено неспівмірності розміру витрат ТОВ "АБЗ Промбуд" на оплату послуг адвоката, пов'язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 20 000,00 грн.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у даній справі судові витрати за розгляд апеляційної скарги АТ "Кредобанк" покладено на скаржника (АТ "Кредобанк"), а також обґрунтованість та співмірність розміру витрат ТОВ "АБЗ Промбуд" на оплату послуг адвоката, пов'язаних із розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 20 000,00 грн, зазначені витрати підлягають покладенню на скаржника.
За таких обставин, заява ТОВ "АБЗ Промбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6426/23 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6426/23 задовольнити.
2. Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78; ідентифікаційний код 09807862) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБЗ Промбуд" (84205, Донецька область, Краматорський район, місто Дружківка, вулиця Новосадова, будинок 2; ідентифікаційний код 36652075) 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
У зв'язку з перебуванням суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 01.04.2024 по 14.04.2024 (включно) у відпустці повний текст додаткової постанови складено та підписано у перший робочий день після їх виходу з відпустки - 15.04.2024.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко