Справа № 947/11584/24
Провадження № 1-кс/947/4824/24
17.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні прокурор, з метою забезпечення збереження вилученого транспортного засобу, який може містити на собі слідову інформацію ДТП,просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 04.04.2024 року транспортні засоби, а саме на: автомобіль марки ««Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортними засобами.
Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з'явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.
Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12024162480000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В ході досудового розслідування встановлено, що, 04.04.2024 р. о 08:45 год., водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по між квартальному проїзду буд. № 65 по вул. Академіка Корольова, виконуючи маневр правого повороту з вказаного між квартального проїзду на проїзну частину вул. Акедеміка Корольова, здійснив зіткнення з мотоциклом «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по вул. Академіка Корольова з боку вул. Архітекторської в напрямку вул. Академіка Вільямса. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 7, 10, 12 ребер справа без змішення, доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР, амбулаторне лікування. ЄО 3932
За викладених обставин, 04.04.2024 року слідчим ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль марки ««Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .
Автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 27.11.2021 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Мотоцикл марки «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 22.10.2014 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки зберігає на собі сліди ДТП та необхідний для подальшого проведення експертиз.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 04.04.2024 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП автомобіль та мотоцикл визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Також, транспортні засоби автомобіль марки ««Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 містять на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об'єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для експертного дослідження транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, необхідно зберігати у такому стані, в якому вони знаходились після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки їх не огляне експерт, а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого транспортних засобів.
Для дослідження експертам необхідно надавати транспортні засоби без внесення в їх конструкцію будь яких змін, та без здійснення будь яких ремонтно-відновлювальних робіт.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучений майно автомобіль п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12024162480000474 від 04.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на:
- автомобіль марки «Nissan Rogue Sport» р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого 27.11.2021 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
- мотоцикл марки «Honda Hornet 600» р.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого 22.10.2014 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1