Справа № 495/10043/23
Номер провадження 2-а/495/22/2024
16 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,
розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 611999 від 10.07.2023, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) та застосовано адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою постановою ОСОБА_1 поставлено у провину керування транспортним засобом марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 (далі - ТЗ) по вулиці Парковій у м. Білгород-Дністровський о 23:55 год. 07.07.2023, без права керування транспортним засобом.
Позивач вважає оскаржену постанову протиправною. Зазначив, що станом на 07.07.2023 про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керування, він не знав. Копію постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10256/22 від 26.12.2022, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, останній отримав лише 10.07.2023 та цього ж дня оскаржив її в апеляційному порядку; постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною скаргою; постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено у частині скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10256/22 від 26.12.2022, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу (за відсутністю складу адміністративного правопорушення).
На переконання позивача, такі обставини вказують на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 126 Кодексу, зафіксованих постановою серії БАД № 611999 від 10.07.2023, а тому оскаржена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставною.
1.2. Відповідно до відзиву на позов відповідач Головне управління Національної поліції України в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) позовних вимог не визнав. Обгрунтовуючи позицію представник ГУНП в Одеській області зазначив, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу здійснено із дотриманням відповідної процедури.
Щодо суті вчиненого адміністративного правопорушення представник відповідача вказав, що постанова суду у справі № 495/10256/22 від 26.12.2022, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, набрала законної сили 06.01.2023, в апеляційному порядку оскаржена лише 20.07.2023, скасована - 14.08.2023. Оскарження рішення не зупинило його дію, а тому станом на 10.07.2023 позивач вважався таким, що позбавлений права керування транспортними засобами.
1.3. Відповідач Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області відзиву на позов не подав.
2. Заяви, клопотання учасників справи
Позивач, його представник у позовній заяві просили справу розглядати без їх участі.
Відповідачі у судове засідання представників не направили, хоча належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду; про причини неявки суду не повідомили.
Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду на підставі зібраних доказів.
Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина третя статті 194, частина четверта статті 229 КАС України).
3. Рух справи у суді; інші процесуальні дії у справі
За вказаним позовом, який надійшов до суду 19.09.2023, ухвалою від 20.09.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої постановлено проводити із особливостями, передбаченими статтею 286 КАС України.
Ухвалою суду від 26.10.023 у відповідача Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області витребувано примірник постанови серії БАД № 611999 від 10.07.2023, яка станом на 16.04.2024 не виконана.
Ухвалою суду від 06.12.2023 залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Одеській області, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено, залученому відповідачу встановлено строк для подачі відзиву.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.02.2024 вказану справу передано на розгляд головуючому судді Волковій Ю.Ф.; ухвалою від 28.02.2024 справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 08.03.2024, відкладено на 16.04.2024.
4. Встановлені судом обставини справи
4.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 611999 від 10.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу та застосовано адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 20 400 грн (арк.спр. 7).
4.2. Суть адміністративного правопорушення викладена із таким формулюванням: керування транспортним засобом марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Парковій у м. Білгород-Дністровський о 23:55 год. 07.07.2023, без права керування транспортним засобом.
4.2. Факт керування ТЗ марки «BMW», д.р.н. НОМЕР_1 по вулиці Парковій у м. Білгород-Дністровський о 23:55 год. 07.07.2023 ОСОБА_1 не заперечує.
4.3. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10256/22 від 26.12.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами (арк.спр. 8-11).
Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 10.07.2023.
Наведена обставина встановлена постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 у справі № 495/10256/22, яка набрала законної сили, а тому в силу частини четвертої статті 78 КАС не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи.
4.4. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 у справі № 495/10256/22 ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду апеляційної інстанції із відповідною скаргою (арк.спр.12).
4.5. Постановою Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 у справі № 495/10256/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено у частині скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10256/22 від 26.12.2022, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу закрите на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу (за відсутністю складу адміністративного правопорушення) (арк.спр.13-16).
5. Застосовані норми права; висновки суду
5.1. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1.1. Правил, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
5.2. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
5.3. Частина четверта статті 126 Кодексу передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даному випадку суд акцентує увагу на суб'єктивній стороні складу вказаного адміністративного правопорушення.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
5.4. При встановленні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 Кодексу при керуванні ТЗ 07.07.2023 суд керується таким.
Із постанови Одеського апеляційного суду від 14.08.2023 у справі № 495/10256/22 випливає, що постанова суду першої інстанції від 26.12.2022 ухвалена за результатами судового засідання без участі ОСОБА_1 та його представника. Вказану постанову суду від 26.12.2022 ОСОБА_1 отримав лише 10.07.2023.
Керуючись наведеним, суд знаходить підтвердженими обставини необізнаності ОСОБА_1 станом на 07.07.2023 про ухвалення судового рішення, яким його позбавлено права керування транспортними засобами.
На переконання суду, встановлена обставина спростовує можливість усвідомлення ОСОБА_1 суспільної небезпечності характеру свого діяння під час керування ТЗ 07.07.2023, а отже вказує на недоведеність вини у формі прямого чи непрямого умислу та виключає наявність суб'єктивної сторони постановленого у провину адміністративного правопорушення.
Окрім того, скасування постанови суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, також вказує на відсутність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 Кодексу при керуванні останнім ТЗ 07.07.2023.
5.5. Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідачі-суб'єкти владних повноважень не надали суду ані матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ані жодних інших доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
5.6. Відповідно до статті 9 Кодексу, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу).
5.7. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», акцентовано на неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247, 280 Кодексу.
5.8. Відповідно до статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
5.9. Суд враховує позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
5.10. Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
5.11. Таким чином, оскільки в ході судового розгляду справи спростовано наявність складу адміністративного правопорушення за частиною четвертою статті 126 Кодексу в діях ОСОБА_1 під час керування ТЗ 07.07.2023, тому позов підлягає задоволенню.
6. Щодо судових витрат.
Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За подачу даного адміністративного позову до суду позивачу необхідно було сплатити 536 грн 80 коп.; фактично позивач сплатив 1 073 60 коп.
Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача - ГУНП в Одеській області в користь позивача понесені судові витрати в сумі 536 грн 80 коп.
Роз'яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (пункт 1 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).
Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Головного управління Національної поліції України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 611999 від 10.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі 20 400 грн; закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 536 грн 80 коп. (п'ятсот тридцять шість грн 80 коп.) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.
Повне найменування сторін:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідач - Білгород-Дністровський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Сержанта Данила Марюхна, 21;
відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Філатова, 15а.
Повний текст судового рішення складено 16.04.2024.
Суддя Ю.Ф. Волкова