12.04.2024 Справа №607/3971/24 Провадження №2/607/1516/2024
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кунець Н.Р.,
з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовомкерівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -
21.02.2024 керівник Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.03.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
04.04.2024 судом зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Покотило Ю.В. про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки витрати, понесені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілої було відшкодовано в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, вказаними позивачем у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача, прокурор Околіт О.П. не заперечила з приводу задоволення клопотання, поданого представником відповідача про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, одночасно просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем на сплату судового збору.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Покотило Ю.В. в судовому засіданні підтримав свою заяву про закриття провадження у справі, та просив повернути позивачу судовий збір з державного бюджету України.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку:
За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв'язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета позову подана суду представником відповідача ОСОБА_2 та підтримана ним у судовому засіданні, суд вважає, що провадження у справі за позовомкерівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції №337 ГУДКСУ у Тернопільській області від 05.03.2024, внутрішній номер 332191892, Тернопільською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень за подання позовної зави.
Відтак, враховуючи, що суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір у розмірі 3028,00 гривень слід повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович про закриття провадження у справі, задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі №607/3971/24 за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України, Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, Комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути Тернопільській обласній прокуратурі, код ЄДРПОУ 02910098 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції №337 ГУДКСУ у Тернопільській області від 05.03.2024, внутрішній номер 332191892.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2024.
Головуючий суддя Н. Р. Кунець