Справа № 577/2017/24
Провадження № 1-в/577/79/24
"17" квітня 2024 р. м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Конотопського РВП ГУНП
в Сумській області ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за поданням начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05 квітня 2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років; звільнений з місць позбавлення волі 26 грудня 2018 року умовно-достроково на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дні,
2) 10 листопада 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8 500 грн 00 коп.
Був притягнутий до адміністративної відповідальності Конотопським РВП ГУНП в Сумській області:
- 19 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - штраф 51 грн 00 коп;
- 20 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн 00 коп;
- 09 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 44 КУпАП - штраф 850 грн 00 коп,
Начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень строком на 6 (шість) місяців. Своє подання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення 26 грудня 2018 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями та зберігати наркотичні речовини. ОСОБА_4 3 рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому, з метою профілактики вчиненні ОСОБА_4 правопорушень, прохає встановити йому адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановити йому обмеження.
Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подання підтримав, прохає встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд та обмеження.
ОСОБА_4 проти встановлення йому адміністративного нагляду не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення представника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2, п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
ОСОБА_4 вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 квітня 2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтовуючи необхідність встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 посилається на те, що після звільнення 26 грудня 2018 року з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживати спиртними напоями та зберігати наркотичні речовини, за що постановами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема: 19 квітня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, 20 квітня 2023 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та 09 квітня 2024 року - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП.
Суд враховує, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі 26 грудня 2018 року.
Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, який постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2021 року був продовжений ще на 6 (шість) місяців.
Встановлений ОСОБА_4 строк адміністративного нагляду закінчився 24 листопада 2021 року та у подальшому адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_4 не встановлювався.
Адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на факт вчинення яких начальник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області посилається для обгрунтування свого подання про встановлення стосовно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, були вчинені ОСОБА_4 ще 19 квітня 2023 року та 20 квітня 2023 року.
У 2024 році ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності 09 квітня 2024 року. Проте станом на 17 квітня 2024 року постанова Конотопським РВП ГУНП в Сумській області від 09 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи із положень ст. ст. 288, 289 КУпАП, не набрала законної сили.
Крім того у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду зазначено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно.
Проте характеристика на ОСОБА_4 до подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду взагалі долучена не була.
Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.
В той же час у поданні начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 не наведено обґрунтувань доцільності застосування щодо останнього обмежень у вигляді 1) заборони виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., 2) заборони перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, в яких проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборони виїзду за межі Конотопського району Сумської області в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського РВП ГУНП в Сумській області; 4) зобов'язання з'являтися на реєстрацію до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області
За наведених обставин суд вважає, що такі істотні обмеження прав особи, як запропоновано у поданні, не можуть бути застосовані виключно на підставі фактів притягнення ОСОБА_4 у 2023 році до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_4 після відбування покарання систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, а тому з метою запобігання вчиненню ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та здійснення виховного впливу на нього, ОСОБА_4 слід встановити адміністративний нагляд та застосувати до нього обмеження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не ґрунтується на законі, суперечить засадам верховенства права та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а обмеження прав ОСОБА_4 , визначені у вказаному поданні, призведе до порушення його права на свободу та особисту недоторканність, визначеного ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також права на свободу пересування, яке гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 13 Загальної декларації прав людини, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.
Згода ОСОБА_4 на встановлення йому адміністративного нагляду та обмежень відповідно до діючого законодавства України не є безумовною підставою для встановлення адміністративного нагляду.
За таких обставин у задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 3, ст. 4-6, ст. 9, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
У задоволенні подання начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1