Справа № 592/12241/23
Провадження № 1-кп/592/211/24
16 квітня 2024 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480002218 від 21.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв'язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, -
14.08.2023 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України (вхідний № 28108/23 від 14.08.2023 року) (а. п. 1-59) .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 року суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 було визначено головуючим суддею у справі № 592/12241/23, провадження № 1-кп/592/505/23 (а. п. 60) .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2023 року по справі № 592/12241/23, провадження № 1-кп/592/505/23 справу було призначено до підготовчого судового засідання на 21.08.2023 року на 13 годину 15 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12. В підготовче судове засідання були викликані особи, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник (а. п. 64) .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв'язку з його непідсудністю Ковпаківському районному суду м. Суми, в якому він зазначив про те, що ним - адвокатом ОСОБА_4 надається правова допомога фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 4-К/23 від 09.06.2023 року. Відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому стало відомо про призначення складу суду у справі № 592/12241/23, тобто обвинувальний акт від 11.08.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480002218 відносно ОСОБА_5 у нібито вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми. Слід наголосити на тому, що ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. З матеріалів справи вбачається та інкримінується ОСОБА_5 нібито вчинення кримінального правопорушення саме в м. Бориспіль Київської обл. , а тому з урахуванням вимог ст. 32 КПК України дана кримінальна справа підсудна саме Бориспільському районному суду Київської області. Більш того, юридична особа, якій нібито завдано збитків інкримінованим правопорушенням, є державна установа “Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів “Укрспортзабезпечення” , місцезнаходження якої є вул. Еспланадна, буд. 30-Б, м. Київ, Україна. Враховуючи викладене, керуючись положенням ст. ст. 32, 42, 45 КПК України, він просив розглянути дане клопотання та визначити підсудність розгляду кримінальної справи № 592/12241/23 за Бориспільським районним судом Київської області (вхідний № 28718 від 17.08.2023 року) (а. п. 61) .
До початку судового засідання прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надав клопотання, із змісту якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022200480002218 22.10.2022 року була винесена постанова про доручення здійснення досудового розслідування СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що на момент прийняття рішення не було встановлено точне місце вчинення злочину. Відповідно до ч. 3 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо. Приймаючи рішення про доручення розслідування СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області прокурор виходив з того, що у кримінальному провадженні заявником є особа, що постійно проживає в м. Суми. Таким чином, виявлення ознак кримінального правопорушення відбулося на території міста Суми. Окрім того, свідками вчиненого кримінального правопорушення є діти, що мали бути учасниками навчально-тренувального збору із підготовки до чемпіонату Європи серед дівчат до 16 років (II ранг) національної збірної команди України з хокею на траві. Всі діти на постійній основі мешкають в місті Суми та відвідують навчальні заклади. Окрім того, свідками у кримінальному провадженні також є жінки, що мали бути учасницями навчально-тренувального збору із підготовки до чемпіонату Європи серед жінок до 21 року (II ранг) національної збірної команди України з хокею на траві. Такі жінки також є постійними мешканками міста Суми. Також, прокурор виходив з того, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” , в України було введено воєнний стан (з відповідними указами про продовження) . Через постійну загрозу обстрілів території України з боку рф пересування свідків, частина з яких є неповнолітніми, є недоцільним та створює загрозу для їх життя. В подальшому, за наслідками здійснення розслідування, точне місце вчинення протиправних дій ОСОБА_5 так і не було установлено, про що чітко зазначено в обвинувальному акті. За таких обставин рішення про зміну підслідності у провадженні не приймалося. Досудове розслідування було завершено слідчими Сумського СВ РУП ГУНП в Сумській області, який розташований в м. Суми, по вул. Магістратській, буд. 21 (територія Ковпаківського району міста Суми) . Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами ст. 33-1 цього Кодексу. Таким чином, направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022200480002218 для розгляду по суті до Ковпаківського районного суду м. Суми є абсолютно законними та обґрунтованим рішенням, що базується на положеннях ч. 3 ст. 218, ч. 1 ст. 32 КПК України. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. На підставі викладеного, сторона обвинувачення наполягає на прийнятті рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та просить поважний суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12022200480002218 по обвинуваченню ОСОБА_5 (вхідний № 15739 від 16.04.2024 року) (а. п. 111, 112) .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 категорично заперечував проти задоволення вказаного клопотання, він просив ввідмовити у його задоволенні та призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши клопотання та думку захисника, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Таким чином, визначальним для обрання підсудності в даному кримінальному провадженні є встановлення місця вчинення кримінальних правопорушень. У відповідності до вимог, визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) .
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі, направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду; порушено правила підсудності.
Отже, недотримання вимог ст. ст. 32, 34 КПК України під час підготовчого засідання є безумовною підставою для скасування судових рішень.
Недотримання вимог ст. 32 КПК України розцінюється як таке, що у “суду” немає юрисдикції для розгляду справи обвинуваченого, з точки зору п. 1 ст. 6 Конвенції такий “суд” не вважається “створеним на підставі закону” (Ріхерт проти Польщі (Richert v. Poland) , п. 41; Йоргіч проти Німеччини (Jorgic v. Germany) , п. 64) .
Рішеннями “Бочан проти України” від 03.05.2007 року, “Фельдман проти України” від 08.04.2010 року встановлено, що “відсутність будь-якого процесуального рішення щодо зміни територіальної підсудності залишається неясним, чи розглядалися належним чином аргументи заявника” та “суд, має бути впевнений в тому, що зміна територіальної підсудності відповідала положенням п. 1 ст. 6 Конвенції і, зокрема, вимозі об'єктивної незалежності та безсторонності” .
У Рішенні Конституційного Суду України від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 зазначено, що принцип територіальності побудови системи судів забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.
Згідно обвинувальному акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
Ч. 3 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - які караються обмеженням волі на строк від трьох до п'яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Ч. 1 ст. 209 КК України передбачена кримінальна відповідальність за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, - які караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.
Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Ч. 2 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, - які караються обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, - які караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, згідно класифікації злочинів, у відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
При викладенні фактичних обставин за ч. 1 ст. 366 КК України в обвинувальному акті зазначається про те, що суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) , який усвідомлював протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету власного незаконного збагачення шляхом безпідставно отримання коштів державного бюджету, достовірно знаючи про те, що нібито наданими з його боку послугами з тимчасового проживання учасники спортивного заходу не користувались, оскільки такі послуги фактично не надавалися і не могли бути надані, перебуваючи на території Київської області, умисно вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягу наданих послуг і скріпив вказаний текст печаткою та власноручним підписом. В подальшому державною установою “Укрспортзабепечення” на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) безпідставно було перераховано грошові кошти в розмірі 99000,00 грн. (а. п. 4, 6) .
Оскільки обвинуваченими було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на території Київської області, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Крім того, при викладенні фактичних обставин за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України в обвинувальному акті взагалі не зазначається місце вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ані АДРЕСА_1 . При цьому обвинувальний акт не містить відомостей про те, що в період вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, ОСОБА_5 приїздив до м. Суми, виїжджав з м. Бориспіль або з м. Київ.
Зазначене дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення не в м. Суми, а в м. Бориспіль чи в м. Київ.
Оскільки обвинуваченим було вчинено кілька кримінальних правопорушень, відтак, на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження надійшло на розгляд Ковпаківського районного суду м. Суми без врахування місця вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та без врахування тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що в повній мірі не узгоджується з імперативними вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 32 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Крім того, суд бере до уваги положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, згідно якому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо було порушено правила підсудності.
Отже, враховуючи думку захисника, думку обвинуваченого, думку прокурора, беручи до уваги те, що державна установа “Укрспортзабепечення” (код ЄДРПОУ) , знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, суд вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480002218 від 21.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв'язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, задовольнити частково та направити кримінальне провадження № 12022200480002218 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а саме: для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 369-372, 375, 376, 412 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200480002218 від 21.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, про направлення обвинувального акту до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності у зв'язку із встановленням непідсудності кримінального провадження Ковпаківському районному суду м. Суми, задовольнити частково.
Направити кримінальне провадження № 12022200480002218 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності вказаного кримінального провадження, а саме: для звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала про направлення до відповідного суду для визначення підсудності у зв'язку із встановленням непідсудності кримінального провадження оскарженню не підлягає.
Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1