Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3017/24
нп 1-кс/490/1580/2024
18 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, -
В провадженні СВ Управління СБ України в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №22023150000000036 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
20.01.2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, що одним з осіб, який, не сприймаючи державну владу України, підтримуючи злочинні наміри діючої на тимчасово окупованій території Донецької області терористичної організації «Донецька Народна Республіка», будучи обізнаним про її протиправну діяльність, добровільно вступив до її незаконного збройного формування та брав активну участь в її діяльності, в т.ч. щодо ведення агресивної війни проти України, є мешканець м. Снігурівка Миколаївської області громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема, не пізніше 23.03.2017 (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території м. Донецьк, ОСОБА_6 являючись громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, діючи в період збройного конфлікту, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, вступив до незаконного збройного формування «Окремий розвідувальний батальйон морської піхоти «Спарта» 1 армійського корпусу Міністерства оборони ДНР (військова частина НОМЕР_1 )» з метою сприяння в спричиненні шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України.
В цьому підрозділі ОСОБА_6 , отримав у використання форму зразка зс рф та автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю з метою збройного опору, незаконної протидії та перешкоджання виконанню службових обов'язків співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцям Збройних Сил України щодо захисту та звільнення тимчасово окупованих територій України.
Також встановлено, що вищевказаний підрозділ НЗФ так званої «ДНР», починаючи з 24.02.2022 взяв участь у широкомасштабному вторгненні на територію України на боці зс рф.
Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, особовий склад підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передислоковано з території Донецької області з метою подальшої окупації території АДРЕСА_1 та впровадження діяльності незаконно створених окупаційних органів влади.
У подальшому, протягом травня-листопада 2022 року ОСОБА_6 брав добровільну участь в незаконному збройному формуванні, створеному на тимчасово окупованій території, у складі якого здійснював окупацію та охорону захоплених територій України.
Тобто, у період з травня по листопад 2022 року (більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_6 , діючи умисно із власних корисливих та ідеологічних мотивів, з метою підтримання окупаційної влади, встановленої представниками держави-агресора рф, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків добровільно взяв участь у діяльності незаконного збройного формування «1 армійського корпусу Міністерства оборони ДНР», з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України, окупації території м. Снігурівка Миколаївської області та впровадження діяльності незаконно створених окупаційних органів влади.
Громадянина ОСОБА_6 належним чином (через офіційний сайт Офісу генерального прокурора та опублікованим оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр») було викликано для проведення з ним ряду процесуальних дій до слідчого відділу УСБУ в Миколаївській області на 29.01.2024, 30.01.2024 та 31.01.2024. Однак останній на виклики органу досудового розслідування не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
01.02.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у розшук, проведення якого доручено оперативним співробітникам Управління СБ України в Миколаївській області.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на ним процесуальних обов'язків не зможе обрання більш м'якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на необґрунтованість ризиків.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:
- Протоколом огляду відео на сторінці «YouTube» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Отдельный разведывательный батальон) «СПАРТА» 2017» на якому зображений ОСОБА_6 серед учасників НЗФ в тому числі серед ОСОБА_8 (так званий Моторола);
- Експертним висновком проведення судово-портретної експертизи матеріалів відеозапису № СЕ-19/115-23/15646-ФП, відповідно до якого встановлено, що на відео під назвою «Моторола» (Отдельный разведывательный батальон) «СПАРТА» 2017» зображений ОСОБА_6 серед учасників НЗФ в тому числі серед ОСОБА_8 (так званий Моторола);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомляє, що на початку липня 2022 року бачила ОСОБА_6 на місцевому ринку м. Снігурівка Миколаївської області у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомляє, що в 2015 році працював у Москві разом зі ОСОБА_6 , який повідомив останньому що планує воювати за так звану «донецьку народну республіку». В подальшому, свідок в кінці травня 2022 року бачив ОСОБА_6 у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомляє, що в травні 2022 року бачив ОСОБА_6 в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомляє, що влітку 2022 року бачила ОСОБА_6 на місцевому ринку м. Снігурівка Миколаївської області у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомляє, що на початку червня 2022 року бачив ОСОБА_6 на місцевому ринку м. Снігурівка Миколаївської області у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомляє, що на початку квітня 2022 року бачив ОСОБА_6 на блокпосту в АДРЕСА_1 у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомляє, що на початку червня 2022 року бачив ОСОБА_6 на місцевому ринку м. Снігурівка Миколаївської області у військовій формі зразка зс рф в оточенні військовослужбовців держави агресора;
- Відповіддю з ОУВ «Херсон» № 2/4078 від 30.11.2023, згідно якої підтверджено, що в період з березня по червень 2022 році на території м. Снігурівка Миколаївської області дислокувались підрозділи 1 армійського корпусу донецької народної республіки.
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що ОСОБА_6 знаходиться в державному розшуку, його фактичне місцезнаходження до цього часу не встановлено, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено наявність мети та підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а такождоведено, що підозрюваний оголошений у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, який у відповідності до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Питання про застосування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглянути після його затримання і не пізніш як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 22 квітня 2024 року о 11 год. 10 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_16