Справа № 490/7237/18
нп 2/490/2524/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
09 квітня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення порядку володіння та користування квартирою між співвласниками -
У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просила суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у володіння і користування: ОСОБА_1 : кімнату площею 16,6 кв.м. та балкон площею 1,8 кв.м.; ОСОБА_2 : кімнату площею 13,1 кв.м. з можливістю влаштування входу до кімнати через кімнату площею 16,6 кв.м.; коридор, санвузел та кухню залишити у спільному користуванні.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.
У період з серпня 2018 року по 10.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 11.08.2023 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено її до розгляду по суті.
09 квітня 2024 року в судове засідання сторони не з'явилися про причини неявки суду не повідомили.
З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 14 листопада 2023 року та 27 лютого, 09 квітня 2024 року
Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без своєї участі та про зміну адреси для листування суду не надала.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).
Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).
Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання (жодного разу) та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування квартирою між співвласниками..
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Суддя Л.М. Шолох