справа № 490/9345/23
провадження №2/489/347/24
18 квітня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В.,
в присутності:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 28.09.2023 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом в якому просить: визнати розповсюджену ОСОБА_3 інформацію такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати ОСОБА_3 спростувати надану ним інформацію в спосіб її поширення; стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 30000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва суду від 08.11.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
10.04.2024 через канцелярію суду від позивач надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач уточнила підстави та предмет позову і просить: визнати фельдшера ОСОБА_3 таким, що розповсюдив 06.01.2023 недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 має психічне захворювання та зараз в неї психічні напади; зобов'язати ОСОБА_3 вибачитися перед ОСОБА_1 в приміщенні лікарні, запросивши всіх пацієнтів та співробітників лікарні, а також диспетчера МВС та поліцейських, оплативши проїзд до лікарні та зворотному напрямку; зобов'язати ОСОБА_3 , як фельдшера написати заяву до Миколаївського обласного військкомату про бажання піти до лав Збройних Сил України, пройти медичну комісію; зобов'язати ОСОБА_3 назвати обласному комісару прізвище, ім'я та по батькові ухилянта - брата ОСОБА_4 та де він перебуває на теперішній час для призову до лав Збройних Сил України; стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування моральної та матеріальної шкоди 130000, 00 грн.
У судовому засіданні позивач уточнену позовну заяву підтримала та просила прийняти до розгляду, проти чого заперечувала представник відповідача з підстав порушення позивачем строку передбаченого законом для уточнення позову та не направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.
Вислухавши присутніх учасників справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 2 частини другої, частини третьої статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.11.2023 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, тобто в даній справі зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Судом встановлено, що перше судове засідання у справі, в якому були присутні обидві сторони відбулося 04.03.2024, де в позивача суд з'ясовав думку щодо остаточних позовних вимог та вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів. Наступне засідання призначено на 10.04.2024.
Уточнена позовна заява позивача надійшла через канцелярію суду після судового засідання, яке відбулося 10.04.2024 о 13:30 годині, в якому позивач не повідомляла про зміну позовних вимог та в якому сторони надали пояснення по суті заявлених вимог і заперечень та було допитано свідка.
Тобто уточнена позовна заява надійшла набагато пізніше, ніж перше судове засідання у справі. Крім того, уточнена позовна заява подана позивачем з порушенням процесуальних строків та істотно збільшує строк розгляду справи, оскільки потребує надання відповідачу нового строку на надання відзиву. Крім того, позивач із зміною предмета позову, за винятком відшкодування матеріальної і моральної шкодим, змінила його підстави.
В постанові Верховного Суду у справі № 916/1764/17 від 13.03.2018 зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Позивачем не дотримано і вимог частини п'ятої статті 49 ЦПК України, а саме не надано доказів направлення копій уточненої позовної заяви іншій стороні.
Враховуючи, що позивач пропустила передбачений процесуальним законом строк для зміни предмета або підстав позову, одночасно здійснила зміну предмета і підстави позову, що не передбачено процесуальним законом, тобто фактично подала новий позов, і не надала доказів направлення уточненого позову іншій стороні, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 49, 260 ЦПК України, суд
ухвалив
Відмовити в прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18.04.2024.
Суддя І.В.Коваленко