"16" квітня 2024 р.
Справа № 489/6476/21
Номер провадження 2-зз/489/4/24
16 квітня 2024 м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Рум'янцевої Н. О.,
із секретарем судового засідання - Ставратій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди
встановив.
ОСОБА_1 , через свою представницю - адвокатку Чернієнко А.В., звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2021 щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Рута А0483, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та на транспортний засіб марки ЗАЗ-Daewoo Т13110, держаний номер НОМЕР_2 . Посилаючись на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 489/6476/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди. Під час розгляду вказаної справи, судом винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль РУТА А0483, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , номерний знак жовтого кольору НОМЕР_1 та транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, vinY6T1311060307012, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно довідки, виданої Першим відділом державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області, ОСОБА_1 було сплачено на користь держави судовий збір у сумі 908,00 грн. за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Миколаєва у справі № 489/6476/21. Інших виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь будь-яких фізичних чи юридичних осіб станом на 01.03.2024, не має. У грудні 2023 сплинуло 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, ОСОБА_2 не подав заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення моральної та матеріальної шкоди, яка визначена за вказаним рішенням.
Стягувач у судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалив, провести розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що у вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.
Разом із позовною заявою позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: транспортний засіб - автомобіль РУТА А0483, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , номерний знак жовтого кольору НОМЕР_1 ; транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, vinY6T1311060307012, номерний знак НОМЕР_2 ; з позбавленням можливості керування ними і відчужувати.
Ухвалою суду від 29.09.2021, накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль РУТА А0483, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , номерний знак жовтого кольору НОМЕР_1 ; транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, vinY6T1311060307012, номерний знак НОМЕР_2 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.08.2023, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4854 грн. 06 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.;
Рішення суду набрало законної сили 17.09.2023.
28 листопада 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчі листи, які ОСОБА_2 отримав особисто 06.12.2023, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 123).
Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 01.03.2024 за вих. № 22911/20.3-34, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 01.03.2024 відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь юридичних чи фізичних осіб. На виконанні перебувало виконавче провадження за номером 72990835 з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 17.08.2023 по справі № 489/6476/21 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 908,00 грн. Вищевказане виконавче провадження завершено згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 20.10.2023.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев'ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, після чого сплило більше ніж 90 днів, виконавче провадження за заявою стягувача не було відкрито, тобто забезпечення позову вичерпало свою дію, однак внаслідок того що це не було вказано у судовому рішенні, арешт продовжує існувати.
За вказаних обставин, проаналізувавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.09.2021 у справі № 489/6476/21 у вигляді накладення арешту, підлягають скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб - автомобіль РУТА А0483, 2006 року випуску, vin НОМЕР_3 , номерний знак жовтого кольору НОМЕР_1 ; транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, vinY6T1311060307012, номерний знак НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Повний текст судового рішення складено «16» квітня 2024.
Суддя Н.О. Рум'янцева