Справа № 488/812/24
Провадження № 3/488/444/24
18.04.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -
21.02.2024 року о 22:10 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії, будинок 64, керував транспортним засобом ВАЗ21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 2.30 проміле, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України.
Правопорушник двічі викликався у судові засідання, призначені на 09:35 годину 28.03.2024 року, на 09:50 годину 18.04.2024 року шляхом направлення йому судових повісток смс-повідомленнями на номер телефону, вказаний ним під час складання протоколу. Вказані повістки він отримав, однак за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Окрім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не з'явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 559931 від 21.02.2024 року, результат аналізу за допомогою газоаналізатору „Драгер” на місці склав 2.30 проміле, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.02.2024 року, роздруківкою тестування № 70 від 21.02.2024 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився 21.02.2024 року о 22:11 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0329, результати огляду - 2.30 проміле в крові, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 01.02.2011 року.
Окрім того, судом досліджено відеозапис, який міститься на диску, що долучений до матеріалів провадження. Так, із відеозапису, що міститься у файлі « ОСОБА_1 2», вбачається, що 21.02.2024 року о 22:03 годині ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції в місті Миколаєві по вулиці 295-ї Стрілецької Дивізії, 64 (час здійснення відеозапису 22:07:44, час за таймінгом - 00:05:05). Після зупинки транспортного засобу ВАЗ21011, реєстраційний номер 53-25НИЛ, яким керував ОСОБА_1 , у патрульних поліцейських в ході розмови з ОСОБА_1 виникла підозра про те, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого патрульний поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер, на що останній погодився. Після проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру Драгер результат склав - 2.30 проміле (час здійснення відеозапису 22:08:13-22:11:27, час за таймінгом - 00:05:34-00:08:48), з яким правопорушник погодився (час здійснення відеозапису - 22:12:02, час за таймінгом - 00:09:23).
За положеннями частини 1 статті 130 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також переданні керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Коротков