Справа № 477/3496/23 Провадження № 3/477/117/24
10 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ЗМПЗ, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ,
до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
22 грудня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/3496/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023 року, серії ААД, №519189, 03 грудня 2023 року близько 17-45 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 170 км., керував транспортним засобом «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп'яніння, згідно з результатом проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ARLM-0367, тест 292, результат якого 2,05 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що через сімейні обставини захотів вжити алкогольні напої. Оскільки на території військової частини заборонено вживати спиртні напої, він виїхав за її межі, зупинився на узбіччі десь на трасі. Подзвонив своїм побратимам та попросив забрати його з траси, оскільки він вжив алкоголь, в зв'язку з чим не може керувати транспортним засобом. Після цього, випив та чекав поки за ним приїдуть. По дорозі патрулювали інспектори патрульної поліції, які зупинилися, спитали, що трапилось. Він пояснив їм, що чекає поки за ним приїдуть. Оскільки, від нього відчувався запах алкоголю патрульні запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. Його пояснення не були взяті поліцейськими до уваги, тому погодився пройти тест. Не заперечував вживання алкоголю. Результат 2,05 проміле. Через деякий час приїхали побратими та забрали його. Щодо нього було складений протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров'я.
Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, розділом ІІ Інструкції а також частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд може проводився із застосуванням технічного засобу відеозапису, тому двоє свідків не залучаються.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В ході судового розгляду були досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту на стан сп'яніння від 03 грудня 2023 року №292, в якому зафіксовано вміст етанолу 2,05 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначений результат огляду на стан сп'яніння 2,05 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 грудня 2023 року, в якому зазначені результати огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, а саме виявлені ознаки сп'яніння: запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності; рапорт інспектора 2 роти взводу 1 батальйону УПП в Миколаївській області від 03 грудня 2023 року про те, що під час несення служби екіпажом Яхта 102, їм надійшов виклик про те, що на автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мілітополь-Новоазовськ» 170 км + 300 м, виявили автомобіль «Honda CRV», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, який не впорався з керуванням та з'їхав у кювет. На місці зупинки було проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», результати 2,05 проміле, щодо водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як на підставу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину ОСОБА_1 посилається на письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Так, свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 13 лютого 2024 року вказав, що 03 грудня 2023 року близько 17-16 години до нього від ОСОБА_1 надійшов дзвінок. Останній попросив забрати його до тимчасового місяця дислокації військової частини з автомобільної траси сполученням «Херсон-Миколаїв», оскільки перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він про це повідомив ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Тоді, вони всі разом поїхали забирати ОСОБА_1 . На місці ОСОБА_1 їм повідомив про те, що хтось викликав патрульну поліцію для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Патрульні поліції прибули на місце близько 17-45 години. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_4 на автомобілі ОСОБА_1 відвіз того до військової частини.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні письмові пояснення.
Крім цього, до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідності, долучений скріншот з мобільного телефону, на якому зафіксований дзвінок до ОСОБА_3 о 17-16 годині.
З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2023 року, серії ААД, №519189, час вчинення правопорушення зазначений 17-45 годині, а час складання протоколу 18-30 годині.
Вказане опосередковано підтверджує той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до приїзду патрульної поліції звернулася до ОСОБА_3 в телефонному режимі з проханням забрати його з траси М-14, оскільки вжив алкогольні напої.
Також, на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи, міститься відеофайл на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру “Drager”. Результат 2,05 проміле.
При цьому, інспектором патрульної поліції особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не роз'яснено її право, у разі незгоди з результатами тесту, проїхати до медичного закладу для проходження там огляду на стан сп'яніння.
До того ж, на відео записі не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку. А також не надано інших доказів на підтвердження цього.
В свою чергу, пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що відсутність доказів керування транспортним засобом свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко