Справа № 761/42481/23
Провадження № 1-кс/761/279/2024
12 квітня 2024 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 240 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 240 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В скарзі ставлять питання про зобов'язання уповноваженого детектива в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 01.11.2023 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .
Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення майна не надавався, арешт на майно не накладався.
В судове засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 огли не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Детектив БЕБ України ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. На адресу суду направила клопотання згідно якого заперечувала з приводу задоволення скарги, вказала, що на вилучене майно в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2024 року.
Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.11.2023 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 , оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 20.03.2024 року залишено без змін ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .
Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2020 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти, які належать ОСОБА_3 .
Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.
Отже, вилучене слідчим майно на момент розгляду скарги не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.
Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що детектив допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладений арешт.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №42023000000000625 від 12.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 240 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1