Справа № 760/4681/24
Провадження № 3/760/2507/24
02 квітня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
27.02.2024 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №860408 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 26.01.2022 о 22 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Смілянська, 13, раптово вибіг на проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до тілесних ушкоджень самого пішохода та механічних пошкоджень транспортного засобу, чим було порушено вимоги п.п. 4.14а, 4.14б Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з цим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №860407 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_2 , який 26.01.2022 о 22 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Смілянська, 13, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП із пішоходом та транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а, п.2.10.д ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив. Водночас, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Головань О.І., згідно якого, остання просила суд закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..
Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали копій з кримінального провадження, письмові пояснення учасників ДТП.
Пунктом 4.14а ПДР пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.
Відповідно до п. 4.14б ПДР пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
Враховуючи вищевказані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, матеріали зібрані за результатом перевірки по факту ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Порушення ОСОБА_1 п.п. 4.14а, 4.14б ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Частиною 7 ст. 38 КУпАП встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 26.01.2022, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 28.02.2023, а тому строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА