ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7414/24
провадження № 1-кс/753/1265/24
"16" квітня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12024100020001873,
12.04.2024 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN - код НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12024100020001873 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скоєному за таких обставин.
11.04.2024 о 14-53 год. в м. Києві водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Тростянецькій зупинився, відкриваючи водійські двері, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого велосипедистка ОСОБА_5 , яка рухалась в попутному напрямку здійснила наїзд на двері. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедистка отримала тілесні ушкодження.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на автомобілі містяться сліди дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано в протоколі огляду місця події від 11.04.2024.
Автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, оскільки останній зберіг на собі сліди у вигляді деформації кузовних деталей. До клопотання додано витяг з ЄРДР, постанова про визнання речовим доказом, протокол огляду місця ДТП та акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту.
Прокурор просив заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом.
Клопотання обґрунтоване тим, що керований ОСОБА_4 транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Володілець автомобіля в судове засідання не з'явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з таких підстав.
Сукупність наявних в матеріалах досудового розслідування доказів доводить існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та причетність до цього кримінального правопорушення ОСОБА_4 водія автомобіля «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2024 в період часу з 19-18 год. по 20-10 год. слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди - ділянці проїзної частини дороги АДРЕСА_1 та місце розташування і технічний стан транспортного засобу.
За результатами огляду слідчий вилучив вищевказаний автомобіль та направив його для зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з постановою слідчого від 12.04.2024 автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже ураховуючи, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 11.04.2024 в результаті огляду місця події, а саме: автомобіль «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN - код НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Заборонити власнику розпоряджатися та користуватися «Смарт» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN - код НОМЕР_2 ), залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1