Справа № 932/461/24
Провадження № 1-кс/932/428/24
04 квітня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на:
-мобільний телефон марки «Huawei» світлого кольору, котрий було вилучено до спец. пакету № PSP 1355927.
-банківська картка № НОМЕР_1 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355925;
-банківська картка № НОМЕР_2 , що вилучено до спец. пакету №WAR 1335532;
-банківська картка № НОМЕР_3 , що вилучено до спец. пакету № WAR 1335532;
-чек, що вилучено до спец. пакету № PSP 1355929;
-ключ від автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355928;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , що вилучено до автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , до спец. пакету № WAR 1335533;
-транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що було опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, 2;
-чеки у кількості 3 шт., що вилучено до спец. пакету № WAR 1335531;
-банківська картка № НОМЕР_6 , що вилучено до спец. пакету № PSP355926.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041030000081 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи в період часу з 20.1 1.2022 до теперішнього часу за допомогою картки для палива заволоділи АЗС «Восток ГАЗ» грошовими коштами ГОВ "Катеринослав хліб". (ЄО 1015).
Так, 09.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год. ЗО хв. було проведено обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та обшук транспортного засобу марки «Daewoo Kanos», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є АТ'Акцент-Банк», та який на момент обшуку перебував на території домоволодіння. Також під час обушку, відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , адже були підстави вважати, що останній має при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне:
-Мобільний телефон марки: «Huawei» світлого кольору, котрий було вилучено до спец, пакету № PSP 1355927.
-Банківська картка № НОМЕР_1 , до спец пакету № PSP 1355925.
Далі, за результатами проведення обшуку транспортного засобу марки: «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:
-Банківська картка № НОМЕР_2 , до спец.пакету №WAR 1335532;
-Банківська картка № НОМЕР_3 , до спец.пакету № WAR 1335532;
-Чек, до спец.пакету № PSP 1355929;
-Ключ від автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , до спец.пакету № PSP 1355928;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 до автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , до спец.пакету № WAR 1335533;
-Транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , було опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька 2А.
В ході проведення обшуку житлового будинку розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
-Чеки у кількості 3 шт., до спец.пакету № WAR 1335531;
-Банківська картка № НОМЕР_6 , до спец.пакету № PSP 1355926.
Вищевказані вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.
У судове засідання слідчий не з'явився. Просить суд розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.
Власники майна ОСОБА_6 про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заперечення щодо клопотання слідчого та просив відмовити у накладенні арешту на майно.
Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1ст. 170 КПК України).
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа за допомогою картки для палива заволоділа грошовими коштами ТОВ «Катеринослав хліб».
Дану заяву було зареєстровано в ЖЄО за № 1015.
Згідно інформування начальника ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2024 року вбачається, що в ході проведення заходів, направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення було отримано інформацію відносно осіб, які можливо причетні до вищевказаного кримінального правопорушення., саме:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має в користуванні автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_4 ;
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має в користуванні автомобіль марки «HYUNDAI SONATA LF» д.н.з. НОМЕР_7 .
02.02.2024 року ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 02.02.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є АТ «Акцент-Банк», з метою виявлення паливної картки АЗС «ВостокГаз» № 7767000000003987, паливних карток АЗС «ВостокГаз», чорнових записів, на яких відображено злочинну діяльність, чеків АЗС «ВостокГаз» та надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10 , з метою виявлення паливної картки АЗС «ВостокГаз» № 7767000000003987, паливних карток АЗС «ВостокГаз», чорнових записів, на яких відображено злочинну діяльність, чеків АЗС «ВостокГаз».
Згідно протоколу обшуку, який долучено слідчим до матеріалів клопотання, 09.02.2024 року на підставі вищевказаних ухвали слідчого судді було проведено ряд обшуків, а саме: транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , особистий обшук ОСОБА_6 та приміщення будинку АДРЕСА_1 , в ході яких було вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 року визнано речовими доказами, а саме:
-мобільний телефон марки «Huawei» світлого кольору, котрий було вилучено до спец. пакету № PSP 1355927.
-банківська картка № НОМЕР_1 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355925;
-банківська картка № НОМЕР_2 , що вилучено до спец. пакету №WAR 1335532;
-банківська картка № НОМЕР_3 , що вилучено до спец. пакету № WAR 1335532;
-чек, що вилучено до спец. пакету № PSP 1355929;
-ключ від автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355928;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , що вилучено до автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , до спец. пакету № WAR 1335533;
-транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що було опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, 2;
-чеки у кількості 3 шт., що вилучено до спец. пакету № WAR 1335531;
-банківська картка № НОМЕР_6 , що вилучено до спец. пакету № PSP355926.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
ОСОБА_11 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на мобільний телефон марки «Huawei» світлого кольору, котрий було вилучено до спец. пакету № PSP 1355927, банківську картку № НОМЕР_1 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355925; банківську картку № НОМЕР_2 , що вилучено до спец. пакету №WAR 1335532; банківську картку № НОМЕР_3 , що вилучено до спец. пакету № WAR 1335532; чек, що вилучено до спец. пакету № PSP 1355929; чеки у кількості 3 шт., що вилучено до спец. пакету № WAR 1335531; банківську картка № НОМЕР_6 , що вилучено до спец. пакету № PSP355926 та можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вищевказані речі можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цих речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, щодо накладення арешту на ключ від автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355928; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , що вилучено до автомобілю марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , до спец. пакету № WAR 1335533; транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що було опечатано паперовими бирками з підписами понятих та слідчого та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька, 2, з підстав того, що слідчий, право якому було надано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на проведення обшуку, був обмежений в можливості вилучення зазначених речей та з підстав того, що зазначені речі не зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містять будь-яких інших відомостей, які б мали доказове значення під час досудового розслідування, а отже не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Разом з тим, оскільки накладення арешту шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно витягу з ІІПС «НПО» на праві власності належить АТ «АКЦЕНТ-БАНК» АТ «А-БАНК» надмірно обмежує можливості пересування та використання для потреб Товариства, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, слідчий суддя також приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені речові докази.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на:
-мобільний телефон марки «Huawei» світлого кольору, котрий було вилучено до спец. пакету № PSP 1355927.
-банківська картка № НОМЕР_1 , що вилучено до спец. пакету № PSP 1355925;
-банківська картка № НОМЕР_2 , що вилучено до спец. пакету №WAR 1335532;
-банківська картка № НОМЕР_3 , що вилучено до спец. пакету № WAR 1335532;
-чек, що вилучено до спец. пакету № PSP 1355929;
-чеки у кількості 3 шт., що вилучено до спец. пакету № WAR 1335531;
-банківська картка № НОМЕР_6 , що вилучено до спец. пакету № PSP355926.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12