Справа № 932/461/24
Провадження № 1-кс/932/429/24
20 березня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені речові докази, шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними, а саме на:
-мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель: «Mi9», синього кольору, з пошкодженнями на задній частині телефона, з ознаками бувшого у користуванні, індивідуальні ознаки: MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з встановленими в телефон сім картками операторів зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий було вилучено до спец. пакету № ICR 0071474.
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., № НОМЕР_8 , котре було вилучено до спец. пакету № ICR 0071478.
-ключи від вищевказаного транспортного засобу, чорного кольору, було вилучено до паперового конверта з підписами понятих.
-транспортний засіб марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., помаранчевого кольору, який було опечатано паперовими бирками з підписами учасників обшуку та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька 2А.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041030000081 від 09.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи в період часу з 20.11.2022 до теперішнього часу за допомогою картки для палива заволоділи АЗС «Восток ГАЗ» грошовими коштами ТОВ "Катеринослав хліб". (ЄО 1015)
Так, 09.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська в період часу з 14 год. 13 хв. по 15 год. 13 хв. було проведено обшук транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., помаранчевого кольору, котрий знаходився поблизу буд. АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Так під час обушку, відповідно до положень ч. 5 ст. 236 КПК України, було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , адже були підстави вважати, що останній має при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. За результатами проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено наступне:
-Мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель: «Mi9», синього кольору, з пошкодженнями на задній частині телефона, з ознаками бувшого у користуванні, індивідуальні ознаки: MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з встановленими в телефон сім картками операторів зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий було вилучено до спец. пакету № ICR 0071474.
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., № НОМЕР_8 , котре було вилучено до спец. пакету
№ ICR 0071478.
-Ключи від вищевказаного транспортного засобу, чорного кольору, було вилучено до паперового конверта з підписами понятих.
Далі, за результатами проведення обшуку транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., помаранчевого кольору, вказане авто було опечатано паперовими бирками з підписами учасників обшуку та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька 2А.
Вищевказані вилучені речі, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.
У судове засідання слідчий не з'явився. Просить суд розглянути клопотання за відсутності учасників провадження.
Власники майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з'явились.
Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності та відсутності власника майна. Окрім того, заперечував проти задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Відповідно до ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч. 1ст. 170 КПК України).
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3ст. 132 КПК України).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невстановлена особа за допомогою картки для палива заволоділа грошовими коштами ТОВ «Катеринослав хліб».
Дану заяву було зареєстровано в ЖЄО за № 1015.
Згідно інформування начальника ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.01.2024 року вбачається, що в ході проведення заходів, направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення було отримано інформацію відносно осіб, які можливо причетні до вищевказаного кримінального правопорушення., саме:
1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має в користуванні автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_9 ;
2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має в користуванні автомобіль марки «HYUNDAI SONATA LF» д.н.з. НОМЕР_5 .
02.02.2024 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 02.02.2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою виявлення паливної картки АЗС «ВостокГаз» № 7767000000003987, паливних карток АЗС «ВостокГаз», чорнових записів, на яких відображено злочинну діяльність, чеків АЗС «ВостокГаз».
09.02.2024 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук транспортного засобу «HYUNDAI SONATA LF» д.н.з. НОМЕР_5 та особистий обшук ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено речі, які постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.02.2024 року визнано речовими доказами, а саме:
-мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель: «Mi9», синього кольору, з пошкодженнями на задній частині телефона, з ознаками бувшого у користуванні, індивідуальні ознаки: MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з встановленими в телефон сім картками операторів зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий було вилучено до спец. пакету № ICR 0071474.
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., № НОМЕР_8 , котре було вилучено до спец. пакету № ICR 0071478.
-ключи від вищевказаного транспортного засобу, чорного кольору, було вилучено до паперового конверта з підписами понятих.
-транспортний засіб марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., помаранчевого кольору, який було опечатано паперовими бирками з підписами учасників обшуку та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька 2А.
Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.
Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.
ОСОБА_11 від 06.11.2008 р. у справі «Ісмаїлов проти Росії», будь-яке втручання органу влади у безперешкодне володіння майном повинно бути «законним»: друге речення § 1 передбачає, що позбавлення майна можливе лише «на умовах, передбачених законом», а пункт 2 визнає, що держави мають право контролювати використання майна шляхом введення «законів». Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи стає значимим, якщо встановлено, що під час втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Відповідно до статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту на мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель: «Mi9», синього кольору, з пошкодженнями на задній частині телефона, з ознаками бувшого у користуванні, індивідуальні ознаки: MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з встановленими в телефон сім картками операторів зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий було вилучено до спец. пакету № ICR 0071474 та можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний мобільний телефон може бути використаний, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.
Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого, щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., № НОМЕР_8 , котре було вилучено до спец. пакету № ICR 0071478, ключи від вищевказаного транспортного засобу, чорного кольору, було вилучено до паперового конверта з підписами понятих, транспортний засіб марки: «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 , vin- НОМЕР_6 : НОМЕР_7 , 2015 р.в., помаранчевого кольору, який було опечатано паперовими бирками з підписами учасників обшуку та вилучено до штраф майданчику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Площа Троїцька 2А, з підстав того, що слідчий, право якому було надано ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на проведення обшуку, був обмежений в можливості вилучення зазначених речей.
Разом з тим, оскільки накладення арешту шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження автомобіль марки «Hyundai» модель «Sonata LF», д.н.з. НОМЕР_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , що на праві власності належить ОСОБА_7 надмірно обмежує її можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, слідчий суддя також приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначені речові докази.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 169КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024041030000081 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки: «Xiaomi» модель: «Mi9», синього кольору, з пошкодженнями на задній частині телефона, з ознаками бувшого у користуванні, індивідуальні ознаки: MEID: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , з встановленими в телефон сім картками операторів зв'язку: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , котрий було вилучено до спец. пакету № ICR 0071474.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення..
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12