Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1174/23
Провадження № 2/499/73/24
Іменем України
16 квітня 2024 року селище Іванівка
Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Грушевського, будинок 1 Д) про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження.
В підготовче судове засідання позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник надала на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача та просила розглянути таке клопотання без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Окрім того, на адресу суду надіслала клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, шо с неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175.,447 ЦПК України. Тому такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі суд зазначає таке.
Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.02.2023 р., встановлено що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №26748633 з примусового виконання виконавчого листа №2-4227/10, виданого 28.04.2011 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 111 117,58 грн., яке 30.06.2011 завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Згідно інформації з АСВП, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа не відкривалось відділом державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Одеської області.
Таке виконавче провадження знищено. Також зазначено, що за пошуком у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація про внесення відділами державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостей стосовно боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв'язку з закінченням виконавчого провадження ОСОБА_1 втратила статус боржника і на сьогоднішній день не є стороною виконавчого провадження, відповідно, не може обрати спосіб захисту своїх порушених прав як оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому ст.447 розділу VIIЦПК України.
Зазначеною правовою нормою передбачено, що лише сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність)виконавця виключно під час виконання судового рішення, а в даному випадку виконавче провадження закінчене та знищене.
Щодо клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача суд зазначає таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Враховуючи предмет спору, особливості даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення сторони позивача або його представника.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43,198, 223 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до АТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпро вул.Грушевського, будинок 1 Д) про скасування арешту шляхом виключення запису про обтяження відкласти на 11 год. 30 хв. 07 травня 2024 року.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання сторони позивача ОСОБА_1 або її представника для дачі особистих пояснень по суті позову.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ