Справа № 595/180/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/274/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
18 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно із постановою суду, 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій - вул. Теребовлянській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу про зупинку т/з, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за вчинення вказаного адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Також 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій - вул. Теребовлянській ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв”язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.
Мотивує скаргу тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР України як це вказано працівниками поліції у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №938863 від 20.01.2024 року, та не виїжджав на зустрічну смугу, узбіччя та не здійснював маневрування як зазначали поліцейські під час спілкування з його довірителем.
Стверджує, що ОСОБА_1 20.01.2024 року о 13 год. 12 хв. рухався автомобілем вздовж вулиці Галицької у м. Бучач та в якийсь момент працівники поліції, які рухались позаду увімкнули сирену та проблискові маячки, яких його довіритель не бачив та не чув, оскільки слухав музику у салоні автомобіля у зв'язку із чим продовжив рух та повернув на вулицю Теребовлянська, де заїхав на територію власного домогосподарства.
Наводить позицію КАС ВС, викладену у постанові від 15.03.2019 року №686/11314/17 (провадження №К/9901/15541/18), у якій зазначається, що оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу вимоги відповідної посадової особи про пред'явлення водієм документів, в тому числі реєстраційного документа на транспортний засіб, посвідчення водія, або проведення будь-яких інших дій стосовно водія є неправомірними.
Звертає увагу на те, що працівники поліції, за відсутності на те повноважень та законних підстав, а також згоди власника житлового господарства, проникли на охоронювану законом територію житлового господарства ОСОБА_1 .
Посилається на те, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції не назвали ознак алкогольного сп'яніння, які стали підставою для оголошення пропозиції пройти огляд на стан такого сп'яніння.
Вказує, що працівник поліції порушив процедуру розгляду справи за фактом порушення ОСОБА_1 ПДР України, зокрема не повідомив про початок розгляду справи, не роз'яснив прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст, 63 Конституції України та не дослідив докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Окрім того, останній був позбавлений прав на захист під час розгляду вказаної справи та права на клопотання, оскільки такі йому роз'яснені не були.
Також працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії вищевказаних протоколів, не роз'яснили останньому його процесуальних прав. До матеріалів справи долучені відеозаписи, з яких не вбачається те, що ОСОБА_1 відмовлявся від отримання протоколів, як і те, що йому такі вручалися працівниками поліції.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною частиною даної статті настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450467 від 20 січня 2024 року, 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій - вул. Теребовлянській ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .
Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450468 від 20 січня 2024 року, 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицькій - вул. Теребовлянській ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав законну вимогу про зупинку т/з, надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).
Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно із п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 8.9 (б) ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою зокрема увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу - газоаналізатора "Drаger Alcotest 6810", відповідно до якого ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого водій відмовився;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Бучацька міська лікарня» у зв'язку з виявленими поліцейськими у водія ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №938863 від 20 січня 2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицька - вул. Теребовлянській, керуючи т/з здійснював маневрування, які виражалися у виїзді на зустрічну смугу та узбіччя, також водій не пред'явив страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію т/з, чим порушив вимоги п. 10.1, 2.1 «б», 2.1 «ґ» ПДР України;
- рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистун І.В. від 20.01.2024 року №379 з якого вбачається те, що 20.01.2024 о 14.00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Стасіва Р., про те, що в м. Бучач по вул. Теребовлянська, 12, зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не виконав законну вимогу про зупинку, керував т/з з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду відмовився. Складено протоколи серії ААД №450467 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААД №450468 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від ознайомлення з матеріалами справи водій відмовився;
- DVD-R диску з відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано те, як працівники поліції рухаються за автомобілем марки «Volkswagen Golf» з увімкненим звуковим сигналом, який супроводжувався голосовою вимогою про зупинку. Однак водій т/з марки «Volkswagen Golf» вимогу поліцейських про зупинку не виконав, продовжував рух та зупинився лише тоді, коли заїхав на власне подвір'я. До водія автомобіля відразу підійшли працівники поліції, на запитання останніх чому він не зупинився на вимогу поліцейських та втікав, такий нічого не відповів. Натомість працівники поліції зазначили, що він зупинявся, оскільки маневрував по дорозі, на що водій також пояснень не надав. Окрім того, поліцейським, ОСОБА_1 було такому повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп'яніння. На що водій зазначив, що знаходиться у себе на подвір'ї та, на пропозицію поліцейського, відмовився проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Працівниками поліції оголошено, що відносно нього буде винесено постанову за ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається те, що водій зайшов у житловий будинок та не виходив, працівники поліції розцінили його поведінку, як відмову від підписання документів.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.1 ПДР України, не виїжджав на зустрічну смугу, узбіччя та не здійснював маневрування спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №938863 від 20 січня 2024 року, з якої вбачається те, що ОСОБА_1 20 січня 2024 року о 13 год. 12 хв. в м. Бучач по вул. Галицька - вул. Теребовлянській, керуючи т/з здійснював маневрування, які виражалися у виїзді на зустрічну смугу та узбіччя, також водій не пред'явив страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію т/з. Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не оголосили ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для проходження такого огляду, відхиляються оскільки відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, тому працівники поліції, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, які зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустили жодних порушень чинного законодавства.
Посилання адвоката Пасічника А.З. на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв”язку з тим, що ОСОБА_1 не бачив проблискові маячки та через музику в салоні автомобіля не чув сирену, не беруться до уваги, оскільки, як вбачається із відеореєстратора службового автомобіля, працівники поліції переслідують транспортний засіб «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 протягом тривалого часу; водій зазначеного автомобіля не виконує вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків та спеціального сигналу, при цьому працівник поліції в гучномовець неодноразово наголошує вимогу про зупинку автомобіля, називаючи марку автомобіля. Проте, водій не зупиняється і продовжує рух.
Твердження апелянта про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії складених відносно нього протоколів, не роз'яснили останньому його процесуальних прав, є неспроможними, оскільки на відеозаписі із нагрудних камер працівника поліції зафіксовано те, що водій зайшов у житловий будинок та не виходив, відтак працівники поліції розцінили його поведінку, як відмову від ознайомлення із складеними адмінматеріалами та їх підписання. При цьому, на відеозаписі із нагрудних камер подіцейських відображено те, як працівники поліції роз'яснюють ОСОБА_1 підстави винесення постанови за порушення ПДР України, та повідомляють про складення протоколів за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 , тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя