Справа № 136/636/24
Провадження №11-сс/801/305/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
18 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.11.2023,
Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.11.2023,
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 подана 27.11.2023, тому десятиденний строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення розпочався через 24 години після звернення з відповідною заявою. При цьому представником заявника не наведено переконливих мотивів пропуску пропущеного процесуального строку.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2024 через істотні порушення кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, оскільки заявник з моменту подання заяви неодноразово зверталась до органу поліції для отримання витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, натомість лише 29.02.2024 вона отримала повідомлення про відмову у реєстрації заяви.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заявник ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, судом повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить зокрема, довідка про отримання представником повідомлення на електронну адресу.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано та висновки про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого належним чином обґрунтовано.
Установлено, що ОСОБА_7 27.11.2023 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою про імовірне вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а саме неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Також установлено, що 29.02.2024 заявником отримано письмову відповідь керівника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №2139/229/01-2024 від 21.02.2024 на звернення від 20.02.2024.
Суд наголошує, що за змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також ч. 1 ст. 214 КПК України покладає на слідчого обов'язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону дозволяє дійти висновку про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення не оформлюється постановою, тому початок десятиденного строку оскарження такої бездіяльності розпочинається після спливу строку, відведеного для вчинення відповідної дії (внесення відомостей до ЄРДР), в даному випадку з 28.11.2023.
Стосовно підстав для поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Факт отримання заявником 29.02.2024 відповіді про відсутність підстав внесення до Єдиного реєстру відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 27.11.2023 з огляду на положення закону, яким така скарга має бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, не є поважною причиною, адже таке звернення до суду не пов'язане з необхідністю отримання відповіді за поданою заявою про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України зазначені у клопотанні обставини (отримання відповіді 29.02.2024) не є такими, що унеможливлювали у встановлений строк звернутись до слідчого судді та не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, який складає майже три місяці.
Цим обставинам слідчий суддя надав вірну оцінку та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 28 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на звернення до слідчого судді та повернення скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.11.2023 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: