Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/541/24
Єдиний унікальний №733/504/24
Постанова
Іменем України
18 квітня 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді- Вовченка А.В.,
при секретарі Мошенець Л.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП- невідомий,
за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 лютого 2024 року о 14-15 год. ОСОБА_1 в смт. Парафіївка по вул. Заводська, 12 Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким видом транспортних засобів, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 10.03.2024 року о 13-35 год ОСОБА_1 на а/д в напрямку с. Хаєнки 1 км Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , на якому відсутні передбачені конструкцією автомобіля передній бампер, чим порушив п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 року, у справі Олександр Шевченко проти України від 26 квітня 2007 року та Трух проти України від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2024 року у справі №733/504/24 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року у справі № 733/746/24 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 повернуто до ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи, фактичні обставини стосуються одних і тих же правовідносин та вони пов'язанні між собою, з метою більш повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати адміністративні провадження №3/733/541/24 (єдиний унікальний №733/504/24), №3/733/711/24 (єдиний унікальний №733/746/24), та присвоїти спільний номер провадження №3/733/541/24 (єдиний унікальний №733/504/24).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004697 від 29.02.2024, постановою серії ЕАТ № 8086398 від 06.11.2023 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідкою заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 672035 від 10.03.2024 року; копією постанови серії ББА № 561016 від 10.03.2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ААД № 672012 від 10.03.2024, якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, копією постанови серії ББА № 561014 від 29.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, копією постанови серії БАД № 829617 від 05.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідкою САП Прилуцького РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, відеозаписом подій від 29.02.2024 року за участю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Санкцією ч. 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3-х до 6-ти місяців або адміністративним арештом на строк від 5 до 10 діб.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, відсутні, так як належних доказів про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб- автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 належить іншій особі - ОСОБА_2 .
Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання правопорушника суд не вбачає.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим правопорушенням.
Враховуючи суспільну небезпеку правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5ст.126 КУпАП згідно із вимогами ст.36 цього кодексу.
Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія - позбавлення права керування транспортними засобами до нього не застосовується.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, ст. 126 ч.5, 40-1, 36, 283 КУпАП, -
Об'єднати адміністративні провадження №3/733/541/24 (єдиний унікальний №733/504/24), №3/733/711/24 (єдиний унікальний №733/746/24), та присвоїти спільний номер провадження №3/733/541/24 (єдиний унікальний №733/504/24).
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 , ч.4 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп, зач.4 ст.121КУпАПта накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
За правилами ст.36 ч. 2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок .
Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81 600 гривень.
Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А. В. Вовченко